最高法院5比4的裁决鲁乔诉共同事业案党派划分选区的主张所提出的问题超出了联邦法院的处理范围，这可能标志着美国历史上第一次，大多数法官放弃了我们最基本的宪法权利，即平等参与政治进程的权利，因为用大法官埃琳娜·卡根(Elena Kagan)的异议话说，“它已经到处寻找，但无法找到一个可行的法律标准来适用”。
许多研究选举法和选区重划的学者看到事情可能会这样发展。由首席大法官约翰·罗伯茨撰写的多数派裁决，暴露了我们在关于国会重划选区和法院的书中用了几章来阐述的两个关键错误，美国不公正划分选区．首先，大多数人没有认识到选票稀释的性质，因为它涉及到党派不公正划分选区。第二，也是第一个错误的结果，大多数人坚持错误的直觉，认为可用的标准和度量，包括响应性,不对称而且比例代表制这些规定都是政治性或专断性的，而不是基于宪法保护。我们无法分辨首席大法官犯下的这些严重错误是由于他无法理解社会科学，还是出于故意的故意无知。
的Rucho多数派的框架反映了2016年2月去世的大法官安东宁·斯卡利亚(Antonin Scalia)的影响，并明显影响了他们对这一问题的看法。结果，我们得到了一个直接来自联邦主义者协会的决定:一种司法克制的外表，掩盖了联邦政府最不负责的部门非同寻常的、前所未有的政治权力的行使。在这种情况下，我们同意大多数人的意见，即公民可以(而且现在必须)动员起来实施改革，我们的研究表明，这些改革有助于弥补法院的疏忽。
从斯卡利亚的坟墓里走出来
在上一个重大的党派划分选区案中，Vieth诉Jubelirer(2004)大法官斯卡利亚(为多数意见而写)声称，与重新分配案件中的“一人一票”标准不同，多数原则标准(多数人必须选举多数议员)不能源自任何“宪法上可发现的”权利，因为多数原则主张适用于群体，而不是个人。该标准“基于团体(或至少是政治行动团体)有比例代表权的原则。但是宪法中没有这样的原则。”
《民主前进》作者:JmacPherson (CC by 2.0)
首席大法官罗伯茨接起了斯卡利亚的遗言:“党派不公正划分选区的主张听起来总是符合比例代表制的要求。”罗伯茨随后宣称，这种说法反映了“我们的选举制度中不存在的‘规范’”，而且“国父们当然不认为比例代表制是必要的。”在美国不公正划分选区，我们证明，斯卡利亚大法官和现任首席大法官罗伯茨认为多数决定原则标准只能源自对群体权利和比例代表权的主张，过去是，现在也是不正确的。我们证明，平等对待个别选民在逻辑上隐含着多数决定原则的标准。
党派投票稀释和平等保护
首席大法官罗伯茨没有看到一人一票原则和多数决定原则之间的等同。一方面，他承认选票稀释“指的是每一张选票都必须具有同等的权重”，而且在分配案件中，这一规则“作为数学问题来说相对容易管理”，因为它要求人口接近相等的选区。另一方面，他声称，“每个人在代表选举中都必须有平等的发言权，这一原则很难遵循，一个人有权让他的政党以某种方式获得与其在全州范围内支持的份额相称的代表性。”
但确实如此。没有办法让同等权重的选票产生结果，包括少数人统治，我们经常从党派划分选区中得到这种结果。虽然不公平分配或种族不公正划分选区的意图可能不同于党派不公正划分选区，但它们都通过相同的效果起作用:稀释选票。投票稀释，无论出于何种原因或方法，都可能达到违反多数决定原则的地步。如果多数决定原则源于个人平等保护的权利，它是受第14修正案保护的。这不是政治动机，也不是先例，而是数学问题。这是国父们，尤其是詹姆斯·麦迪逊所理解的原则。这就是为什么众议院的席位应该使用人口普查按比例分配。但那是另一个故事了。
恢复民主的道路
民主的首要原则——政治平等和多数决定原则的捍卫者们，现在要在没有联邦司法保护的情况下，承担起维护这些原则的责任。在各州，草根组织立法独立的重划委员会，以及多选区，是的，更多的比例选区计划，可以减少党派偏见。而作为Rucho大多数人指出，几项国会法案(《为人民法案》、《公平代表法》)都有可能从根本上改善选举代表权的条款。是采取行动的时候了。
研究团队写道美国不公正划分选区包括我和以下学者专家:
〇亚历克斯·基纳弗吉尼亚联邦大学
亚历克斯·基纳是弗吉尼亚州里士满的弗吉尼亚联邦大学政治科学系的助理教授，他的研究重点是政治代表、国会和选举。
安东尼·麦克甘-斯特拉斯克莱德大学
安东尼·麦克甘是斯特拉斯克莱德大学政府与公共政策学院的教授。他还隶属于加州大学欧文分校数学行为科学研究所和民主研究中心。
查尔斯·安东尼·史密斯-加州大学欧文分校
查尔斯·安东尼·史密斯(Charles Anthony Smith)是加州大学欧文分校的教授，他的研究以美国司法为基础。
本文最初发表于LSE的USAPP -美国政治和政策博客．