周三，美国最高法院宣布了一项奇怪的决定通过所谓的影子记事表．在威斯康星州共和党立法机构和民主党州长之间长达数月的僵局导致威斯康星州最高法院采纳了州长提出的州参议院和众议院地图之后，美国最高法院推翻了威斯康星州的州立法地图。通过这样一个激进的举动，最高法院的保守派多数派可能正在准备一个攻城塔从这里开始进一步废除《投票权法案》，废除用来识别和纠正种族不公正划分选区的科学依据。任何关心种族平等和民主的人都应该对这一决定感到震惊。
当法院因为政治当局没有这样做而采用选区地图时，他们倾向于固有的保守。威斯康辛州最高法院就是这样做的，采用了一项他们评估的计划。最小的变化(2011年)的地图，同时调整了不合理的分配，以便大致划分地区人口相等．在采用这一快速通道立法(选举将在四个月内进行)时，法院认识到，虽然密尔沃基增加一个以黑人为主的选区(从6个改为7个)符合观察到的人口变化，但在采用新地图后，可以就种族不公正划分选区提出《投票权法案》主张。
美国最高法院(SCOTUS)否决了该计划，指责州长(地图提议者)和下级法院(采纳者)未能对所谓的“地图”进行全面分析晶刚评估种族不公正划分选区主张的标准:1)少数族裔选民在地理上足够密集，足以形成一个选区(多数-少数族裔)，2)他们作为一个有凝聚力的集团投票，3)白人多数派经常有凝聚力地投票，以防止少数族裔联盟选出他们选择的候选人。金格斯三叉检验，以及用于分析这些条件的统计方法，已经成为最受欢迎的方法科学基础根据《投票权法案》解决种族不公正划分选区的争端。至关重要的是，正如索托马约尔法官的异议中所指出的那样，“没有先例要求法院进行不公平分配分析，对各方已经让步或没有争议的事项展开独立调查，就像本案中的金格尔先决条件一样。”
选举权法案的进一步侵蚀
为什么保守的最高法院多数派现在要开创这样一个先例呢?一方面，这个决定提供了另一个机会来重申他们的反对意见比例作为评估任何平等保护主张的标准，这是保守派多数派所拥有的放大在最近的联邦党派划分选区案件中。更重要的是，通过指责威斯康辛州法院未能将《投票权法案》的完整分析应用于该州实现对黑人选民保护的机制(创建一个新的单一席位黑人占多数的选区)，保守派多数派主张了自己对州重划计划应如何评估的狭隘定义，即:“一个没有增加第七个黑人占多数选区的种族中立替代方案是否会剥夺黑人选民平等的政治机会。”
看来，保守的联邦最高法院多数派寻求“种族中立”的替代方案，以考虑种族构成和投票行为——这是法院在裁决中使用的基本数据晶刚测试。通过破坏晶刚他们可以自由地使用其余的“总体情况”标准来评估州立法机构是否违反了他们对“平等政治机会”的解释。
这一决定被解读为意图扩大对州立法机构的保护，这是法院多数派早些时候在该案中阐述的布尔诺维奇诉民主党全国委员会．阿利托大法官代表多数派在裁决中强调，任何对投票机会有“逻辑关联”的情况都可以被用来为对有色人种选民产生不同影响的法律辩护，比如另类投票方法。例如，通过一种投票方式缺乏平等机会的有色人种选民，如果他们追求其他投票方式，可能会找到机会。州立法机构甚至不需要证明颁布的法律实际上保护选民免受真正的伤害。他们可以简单地宣称保护“选举公正”的国家利益，例如，免受(主要是不存在的)选举舞弊。
这种逻辑明确拒绝了“限制最少的手段要求”，该要求迫使一个州证明其投票规则所服务的利益“不能以任何其他更轻松的方式来实现”。
在实践中，这意味着州立法机构的多数现在将得到保护，不必把他们给有色人种选民带来的负担减到最低。对《投票权法案》(Voting Rights Act)剩余条款的围攻已经扫清了道路。我们应该为那一刻做好准备。