2022年看起来是改革运动的一年，因为许多人都想知道我们将如何阻止我们的民主衰退。但改变选举规则需要一个联盟，无论是加强投票权，扩大选民选择，还是为新政党创造空间。对潜在改革联盟的冷静评估表明，正如我们所知，领导层的失败，加上科学的无知，将继续扼杀民主。好消息是我们现在就可以开始准备了。
之后1月6日th起义这是一个捍卫民主的联盟，反对那些试图颠覆民主的人认证2020年大选的计划似乎已经成型。两大政党的领导人都谴责了这些叛乱分子。当天晚上，副总统迈克·彭斯(Mike Pence)再次召集国会，宣布“世界将再次见证我们民主的韧性和力量，即使在这座国会大厦发生前所未有的暴力和破坏行为之后。”众议院少数党领袖凯文·麦卡锡(Kevin McCarthy)将责任完全归咎于这位即将成为前总统的人:“总统应对周三暴徒袭击国会负责。”参议院多数党领袖米奇·麦康奈尔宣布:“这次阻挠国会的失败尝试，这次失败的起义，只强调了我们面前的任务对我们的共和国是多么重要。”众议院议长南希·佩洛西(Nancy Pelosi)援引她所在城市旧金山的守护神圣方济各(St. Francis)的圣歌，呼吁国会成为和平与治愈的渠道。她还直接对煽动分子发表了讲话:“对那些肆意亵渎我们的民主圣殿、美国民主的人，正义将得到伸张。”
当天晚上结束时，确切地说，第二天凌晨，计票结果就很清楚了:在524名有投票权的国会议员中，近四分之三的超级多数(377人)投票确认选举人团的结果，而147名共和党议员投票否决至少一个州的选举结果。包含煽动叛乱核心小组的超级多数民主联盟将是短暂的。凯文·麦卡锡(Kevin McCarthy)在当晚的认证投票中最终不仅与煽动分子站在了一起，而且他一直都是被迫就范到这个月底。米奇·麦康奈尔领导共和党参议员反对一个9/11风格的委员会来分析1/6起义，同时阻止通过国家投票权保护通过使用188betios下载．
建制派政客对威权主义者的这种默认通常是一种关键因素在民主的消亡中。但是维持我们所拥有的民主的挑战深入到政治体系中。问题不在于选民，因为选民是绝对多数支持基本变化加强民主。缺少的是什么精英的协调实施这些改革是必要的。取而代之的是，我们至少有三个组织松散、经常相互竞争的改革努力，没有一个能形成一场运动，每一个都缺乏政治承诺、技术效率或组织势头来维持一个国会获胜联盟。
选举诚信改革者
最广泛的改革努力集中在获得投票和选举公正方面，包括《投票自由法案》(FTVA)和《约翰·刘易斯投票权促进法案》(JLVRAA)，国会的民主党人已经为这两项法案努力了几年。FTVA开始于为人民服务法案，该法案于2019年3月首次由众议院民主党人通过。这项立法的核心是围绕选民登记的国家标准，扩大选民资格和途径，包括缺席和提前投票，以及对党派不公正划分选区的限制，以及选举管理安全措施、竞选资金和道德改革。FTVA的修订删除了一些竞选财务和道德内容，同时增加了减少风险的语言选举颠覆．JLVRAA将使1965年的投票权法案现代化，取代过去的部分培养了通过最高法院在过去十年的判决，并将识别和纠正种族投票歧视的司法标准纳入法律。
这些法案中的许多条款反映了经验选举管理人员的专业知识政治学家而且法律学者谁研究投票制度，和组织的支持数百投票权和相关的民主组。这些法案解决了一些实际问题，包括投票障碍被建立共和党控制的州立法机构此外，通过降低参股门槛投票费用在那些选举法严格的州会略微提高美国的糟糕的选民投票率，有可能扩大选民的组成和多样性。
但在2022年之前实施这些或类似行政民主改革的获胜联盟未能出现。鉴于曼钦参议员和其他民主党领导人无法说服十位共和党参议员支持他们(在JLVRAA上做出的妥协只获得了一票共和党人的支持，阿拉斯加州参议员穆尔科斯基)，这些改革的唯一希望是参议院民主党人恢复其最初罕见的使用(“谈话”的阻挠议事)，再加上一些多数原则程序来调用cloture(停止辩论)。然而，如果程序性行动是一种可行的策略，民主党人早就应该这么做了。舒默参议员很可能还没有获得民主改革所需的民主党选票。我们将在未来几周内知道，因为多数党领袖已经表示他是前进关于程序性投票。
尽管有一声巨响全国性的运动，重复着信号从拜登政府开始，民主党领导层迄今为止一直优先考虑财政政策．民主党参议员迅速团结起来暂停去年12月为了提高债务上限而进行的阻挠议事。这个经济联盟可能远远超出了支持程序性投票的14名共和党参议员。的确，除了一些显著的例外，比如美国职业棒球大联盟在美国，许多公司都有这样的利益我一直在犹豫要不要开口支持现行立法。美国最大的商业游说团体美国商会(US Chamber of Commerce)依然存在在经济上支持投票推翻2020年大选的国会成员。
新出现的保守派对民主党法案的“妥协”是一个极简主义行政改革，旨在更新选举点票法，同时留下完整的电流选民的抑制努力．民主党议员希望认识到在投票权问题上与反对党妥协的危险攻击选举的合法性。但极简主义者有着悠久的传统，他们支持借鉴美国政治学和宪法，这在一定程度上是基于一种先验的承诺，即“两党制的价值以及保护他们毕生研究的东西。
然而，在两党体制日益失灵的重压下，出现了另一种联盟，即一些极简主义者与企业精英和倡导组织的联合支持选举改革。
选票改革者
保守派反对改革的最大例外是主要在州立法机构改变选举公式(将选票转换为席位的方法)和党派初选的努力。这资金充足在美国，高度有组织的努力试图利用党派产生情绪叙述是这样的双方"可以通过采用"无党派或“开放”或“毯子”初选，或优先选择投票(RCV)或a结合以“最后五名”的形式选出前五名候选人进行决选，然后选民对剩下的候选人进行排名，并选出多数票获胜者(有效剩余选票)。更折衷的投票改革者团体主张其他需要对多个候选人打分的变化，例如批准，范围,或明星投票。
选票改革组织描绘了一种中间派或“后党派”政治的愿景全国无党派改革者协会和政治创新研究所．著名的自由主义者安德鲁·杨，“从不特朗普”之类的亚当Kinzinger，确实相当多每一个人包括我在内的所有人都支持某种形式的RCV。也有一些奇怪的伙伴，如IPI的凯瑟琳·格尔和迈克尔·波特等致力于品牌推广的组织，反对“根深蒂固的垄断共和党和民主党，瞄准“创业”政治企业家和他们的改革信息。与此同时，对选举有所了解的宪法学者支持RCV和类似的改革，因为他们明白这样的改革不会破坏两党制。例如，在理查德·皮尔德斯的视图在美国，两极分化的候选人才是问题所在。强迫选民选举“中间派”，两党制将恢复正常运作。作为一个团体，这个联盟不支持任何政党，或者只支持两个政党。
不幸的是，研究表明，这些改革并没有兑现他们的承诺，因此被称为“垃圾改革”(由比较政治学家马修·舒加特首创)。首先，初选选民很紧张没什么不同来自大选选民，但没有党派暗示他们的选择更多的困惑．第二，作为教授林赛Cormack和其他人的研究表明，RCV可能无法确保多数赢家，甚至无法抵消搅局效应。更糟糕的是，一些版本的RCV本质上恢复多数表决，导致对少数族裔的歧视结果。关于最好的事情，可以说是这些投票改革有边际的影响，如在几个最近研究。至于鼓励中间主义，最近的一篇文章Jonathan Cervas和Bernard Grofman表明唐纳德·特朗普将受益于2020年的排名选择投票。
这个问题不仅仅是过度推销:另一位正在恢复的RCV支持者，政治学家杰克·桑托奇指出选票改革者在认识上致力于一个一维的政治竞争模型，这个模型确实是特别是有问题在党的改组期间。该模型认为，削弱政党选择(公开初选)和/或要求选民对多个候选人的偏好进行评分和汇总，将使候选人与平均水平更接近，或者中间选民假设选民在一个单一的左右维度上聚集在中间立场。因此，在RCV下，瑟瓦斯和格罗夫曼发现，唐纳德·特朗普将受益于自由意志主义者对他的“权利”的第二个选择。但只有在一个一维的世界里，唐纳德·特朗普才会被认为是“中间派”。真正的政治是多维度的，初选和候选人选择决定问题的重要性，而不仅仅是候选人的极端主义。
作为选票改革的资助者凯瑟琳默多克他说:“变革的理论是，从本质上讲，当你把制度转变为对选民更好，而不是对政党更好时，你就有了更多的代表，因此愤怒的人就少了……”这一理论的问题是，没有更多的代表，你就不能有更多的代表，而投票改革的努力致力于保留单一席位的选区，在那里，一个代表，一个政党，赢得100%的代表。试图调和这种最大化“选民选择”的悖论，同时保留两党制，结果导致越来越多的托勒密式方案(考虑爱德华·福利的“自我分区与RCV提案)。如果目标是降低政治维度，比如社会主义对资本主义，那么单席位选区可能是理想的，然后尝试在这个维度上最大化“不那么愤怒的人”，但多维政治和流体联盟鼓励是健全民主的必要组成部分。
政党制度改革者
第三个潜在的改革联盟基本上是投票改革者的对立面。投票改革倾向于对选民要求太多，如OP + RCV、STAR和批准投票等精心设计的方案。这些改革基本上是要求选民选择一个更好的联盟。比例选举制度改革的支持者们将其颠倒过来——给予选民代表权，然后让他们的代表组成联盟。与选票改革不同的是，选举制度改革几乎肯定会实现其目标。问题在于，既没有政治支持，也没有组织动力来实现这一目标。
奖学金比较政治学已经证明，选举制度——每个选区竞争的席位数量(区量级)、议会或立法机构的席位数量，以及根据选票分配席位的规则(选举公式)——可以共同预测在国家立法机构中竞争并赢得席位的政党数量。提倡各种形式的比例代表制(PR)，或更大的地区震级和集会规模，再加上比例选举公式，认为“厄运循环在1/6沸腾的是a函数为了避免我们的民主受到进一步损害，我们需要采用公共关系。一个比例更大的选举制度将允许共和党议员摆脱党内那些放弃民主的人，从而创建一个多党制执政联盟能够封锁煽动暴力的派系。正如舒加特所言:
公共关系的需要是让现有政党中的自由市场小民主党人独立于他们更极端的派别行事。这正是公共关系系统所允许的——每一方的极端可以是自己的政党，而不是一个寻求多数的政党的一个派别，而不会引起对“在多数选举中出现的“搅局者”。
比例代表制在三个重要群体中获得了支持，从而形成了这个联盟。首先，主流媒体，包括《纽约时报》而且华盛顿邮报》，已经更加重视公关，很大程度上是通过努力FairVote以及类似的团体(这些团体似乎已经将他们的资源转向了两党RCV的采用)。第二,保守政策学者，以及从美国企业研究所到曼哈顿研究所第三，美国学者，包括选举法学者，比如弗雷德·迈克布莱德，Guy-Uriel查尔斯的肩膀上工作的其他人Lani纪尼埃，他们提出了这样的观点，即公共关系提供了一种补救措施，以克服我们的弱点摇摇欲坠的保护反对种族歧视选民。桑图奇教授，舒加特教授和我正在探索选举制度设计对种族代表性的影响。
许多接受过美国政治培训的政治学家都是如此不再与两党制结合，还有李·德鲁特曼，他想过美国的公关最重要的是与新美国基金会的政治改革项目合作，通过公共关系增加政治支持修复我们的房子运动。Drutman认为一个支持民主的联盟“隐藏在众目睽睽之下”，隐藏在民主党人、从不支持特朗普的人以及许多未与任何一个主要政党结盟的选民中间。按照这种思路，我们需要的是一场全国性的运动，在国家分裂成两半之前实现这一目标。
至于立法联盟，目前还看不到。的公平代表法该法案将为国会采用PR(带STV)，无法脱离委员会。如果共和党人甚至不能更新《投票权法案》，而民主党领导层在投票权问题上躲在乔·曼钦身后，谁还会支持公共关系?如果两党制的失败、全球经济衰退、全球大流行之后的大规模经济破坏、全国范围内的种族正义示威游行和企图起义的“冲击”不足以引发重大的结构性改革，那么很难看到还会发生什么。
可以理解的是，人们更容易看到民主的消亡。非暴力行动实验室主任Jay Ulfelder最近说认为“通过对迄今为止世界范围内所有民主尝试的比较分析，我们得出的最重要的事实之一是，绝大多数国家最终都恢复了独裁统治，至少在一段时间内是这样。”也许这就是我们的时代。民主党很可能会输25-50个众议院席位在目前的规则下，在没有任何暴力或叛乱的情况下，2022年，可能还有参议院。这将把我们置于一个非常不同的境地，尽管重要的是要记住，这种情况并没有发生那么长时间因为这个国家的大片地区都被统治着独裁统治．
政党制度改革者还忽视了一个事实，即虽然选举制度对政党制度具有很强的预测性，但选举改革的政治需要党派运动，这是新政党制度的一个组成部分，以使其到位。换句话说，结构性改革需要党的建设，正如安德里亚·本杰明博士所说显示，这需要社区建设。
我们该怎么做
一如既往，恢复和发展民主的道路在于普通民众是否有能力打破政治异化和冷漠的枷锁。尽管投票率估计达到了世纪最高，但有8000万本可以在2020年大选中投票的人没有参加。我们可以改变这种状况，而改变这种状况是有效和可靠改革的关键。
在改革方面，降低参与门槛或投票成本，无论是资格障碍、语言障碍还是获得投票的障碍，都必须继续作为优先事项。荒谬的是，作为一个民主国家，无论公民生活在哪个州，我们都没有基本的投票平等和选举公正。但同样重要的是降低代表的门槛。培育具有政治利益的社区需要使政治组织、政党获得选票的资格以及提供更多竞选和赢得公职的机会变得更容易。
成功的选举改革努力必须纳入建设社区权力的更广泛项目。改革在不同的地方有不同的形式。在一些地方，选举制度甚至不需要改变。改变选民的构成就足够强大了。
但是，改变选民的组成既需要地方基础，也需要一个能够提供足够激励来让人们投票的制度。为那些典型的忽略了竞选活动将是昂贵的和劳动密集型的，但这是一个改变的理论实际工作．最好的消息是，不管国家立法会发生什么，我们现在就可以开始了。