昨天，美国最高法院宣布了一项历史性的有些意想不到的支持《投票权法案》和选举科学的裁决。在艾伦诉米利根案在最高法院，首席大法官约翰·罗伯茨和法官凯坦吉·布朗·杰克逊、埃琳娜·卡根、布雷特·卡瓦诺和索尼娅·索托马约尔驳回了阿拉巴马州的论点，即只有“无视种族”的重新划分选区的方法才符合种族中立的宪法要求。由于这一决定，阿拉巴马州和其他几个州(乔治亚州、路易斯安那州，可能还有德克萨斯州)可能需要重新划定国会和/或州立法区。
这是一个具有里程碑意义的案件，有很多事情需要解释，我将来会有更多的话要说(特别是关于法院继续努力调和比例原则和政治平等原则)，但立即值得注意的是，选举科学在本案结果中所起的核心作用，以及最高法院对这一科学的解释有可能影响未来的《投票权法案》案件。重要的是，高等法院重申了所谓的宪法晶刚测试在选区重划过程中发现并纠正种族歧视，这让美国大多数选举法学者和投票权倡导者感到意外。
科学标准的公平应用
首先，高等法院支持用于分析种族投票权稀释的科学标准，这导致多数人做出公平裁决。第二，使用具体的方法，即算法生成的映射模拟，在法院提出的所有意见中发挥了核心作用，这些意见对它们的适用作出了明确的限制。
指出这一点似乎有些不寻常，但我并不是唯一一个对此感到惊讶的观察者最高法院通过如此直接地应用已建立的科学标准和分析，正视摆在它面前的问题。
背景资料:晶刚测试该机构是在1986年的种族选票稀释案中成立的索恩伯格诉金格尔斯案，是一种三管齐下的测试方法，由法院开发，用于评估分区计划是否违反了《投票权法》第二节:
“首先，‘少数群体’(原告所代表的利益)必须在某个合理配置的立法区‘足够大，地理上足够紧凑，足以构成多数’。其次，少数群体必须具有“政治凝聚力”。第三，一个选区占多数的白人必须“作为一个整体进行充分的投票”，通常才能“击败少数族裔青睐的候选人”。[库珀诉哈里斯案，581 u.s. 285, 301-302]
建立晶刚Test代表了投票权诉讼的重大进展。它提供了一个以证据为基础的框架，通过这个框架可以展示种族两极化的投票，它展示了如何改变选区边界内志同道合的选民的比例，通过稀释目标选民的投票力量来改变选举结果。
阿拉巴马州立法机构决定将两个非洲裔美国人机会区中的一个从国会代表团中移除黑带该州南部的人口是一个相当明显的选票稀释的例子。阿拉巴马州在艾伦诉米利根案从根本上是对法院近四十年来所依赖的这一标准的挑战。阿拉巴马州认为，种族人口统计和投票数据的使用晶刚测试违宪地使种族成为主要的因素在确定选区重划结果方面。法院对这一挑战的答复是明确的。最高法院裁定，阿拉巴马州的做法需要放弃这一先例，并推翻对《投票权法案》第二节的解释，这一解释在过去的近十几个案件中都有体现。正如多数裁决所言:“我们拒绝迈出这一步。”
对于投票权倡导者来说，这一裁决是一个惊喜。作为选举学者盖伊·乌列尔·e·查尔斯他说:“我已经很久没有期望最高法院的多数派公正地适用其先前的投票权先例，不带恶意地解释《投票法》，公正地阅读记录，但我已经忘记了这是什么样子。”
首席大法官罗伯茨显然反对阿拉巴马州重新解释《投票权法案》可能产生的那种法律动荡。相反，这是罗伯茨最高法院第一次做出要求划定一个新的少数族裔机会区的决定。
至少现在，科学和正义占了上风。
我之所以说“目前”，是因为虽然多数意见重申，鉴于是否可以划定更多少数族裔占多数的选区的问题必然涉及“典型的种族意识计算”，《投票权法》第2条“要求考虑种族”，但卡瓦诺法官并不同意判决的这一部分。他在自己的观点中声称，“以种族为基础进行选区重新划分的权力不能无限期地延续到未来。”此外，多数意见明确指出，这一决定非但不会扩大投票权，反而会减少成功的投票权诉讼。大多数人写道:“随着居住隔离的减少——自20世纪70年代以来，这种情况‘急剧’减少——满足传统的分区标准，如紧凑性要求‘变得更加困难’。”
应用映射模拟的适当限制
首席大法官罗伯茨不喜欢数学。2017年，在党派不公正划分选区案的口头辩论中吉尔诉惠特福德案，首席大法官提到了估算党派投票稀释的方法(包括由我的研究团队)为“社会学的官样文章“昨天的意见同样批评使用算法生成的区域地图集合作为评估有效替代方案的手段。
该意见正确地指出了该方法的主要局限性之一。最高法院引用计算科学家的法庭之友简报，指出“实际上不可能生成所有潜在分区计划的完整清单”，驳回了大量或任意数量的地图集合可以准确反映所有可能地图的实际分布的说法。
这是一个重要的澄清，因为对于法官(甚至一些统计学家)来说，直观地看到模拟地图的“正态”分布，并将异常值视为地图“异常”或故意偏见的证据。但自20世纪60年代以来，当映射算法首次被开发出来时，它大家都知道不能指望自动算法以公正的方式搜索可能的合法重新划分计划的景观。
下级法院应该注意这一点。阿拉巴马州将对自动算法的错误依赖更进一步，声称他们所谓的“盲法”(即排除种族数据)模拟应该被用作地图的基准，根据他们的循环定义， 种族中立的在错误的前提下，种族盲目性相当于选区地图生成中的种族中立。
这并不是说合奏不是一项重要的技术。集成在揭示纳入重划过程的特定权衡的结果方面特别有用。这个过程必须努力平衡相互冲突的标准:邻近性、人口平等、紧凑性、与其他政府边界的一致性、对利益社区的尊重，以及作为计算科学家月亮杜琴作为该案的专家，他解释了政治平等的“不可协商”标准，即受《投票权法》保护的人享有同等权重的选票。
至少在本案中，科学胜出，保留了《投票权法案》第2条，并支持联邦政府保护选民免受种族歧视的义务，这是第15条的要求th修正案。艾伦这是一个历史性的决定，还有很多事情要解释，但今天全国各地的科学倡导者和民主捍卫者有理由庆祝。