在美国最高法院审理的一个案件中，阿拉巴马州立法机构正在推动一项激进的新理论，以减少少数族裔的代表权。最高法院会接受它，推翻40年来基于科学的反对种族不公正划分的保护措施吗?以下是我对最近在法庭上的口头辩论的看法在这个重要的案件中被称为美林诉米利加案．
首先是一些背景知识。去年11月，在阿拉巴马州公布了一份拟议中的国会选区地图后，民权组织起诉了该州。该诉讼声称该州违反了法律第二节的投票权法案通过划分选区来稀释黑人选票的价值。
此前，阿拉巴马州的国会地图包括两个选区少数族裔机会区在这个州，大约26%的合格选民是黑人，而且选举继续表现出种族两极分化的情况下，七个选区中，即29%的选区。拟议的新地图将黑人选民集中在一个单一的西部地区，该地区57%的投票年龄人口是黑人，可能超过了该地区黑人选民选举他们所选候选人所需的比例。与此同时，新的地图分化了黑人选民在蒙哥马利和东南部的其他几个地区，因此黑人人口在每个地区都保持在30%左右(见图1)。
黑人选民(阴影人口集中）
在蒙哥马利和阿拉巴马州东南部
在最高法院审理的案件
最高法院下令暂停下级法院的裁决，该裁决要求阿拉巴马州立法机构在2022年大选前重新绘制地图。最终，本月早些时候，最高法院听取了此案的口头辩论。阿拉巴马州的总检察长为新地图辩护称，选举权法案的第二节要求各州在选区划分过程中考虑种族问题，这是“与自身和宪法的战争”，他声称这是14个州所禁止的th和15th修改。作为支持这一说法的证据，阿拉巴马州指出，它使用计算机算法生成了数千张模拟地图或集合，这些计算机算法根据算法中构建的任何标准来绘制区域，从人口平等和邻近等硬约束，到尽量减少县边界分裂和最大化“紧凑性”(指区域的几何形状)等软标准。由于算法被调整为不同的权重标准，它们将产生不同的地图。
阿拉巴马州总检察长声称，如果该州依赖“种族盲”算法(不包括考虑种族数据)，他们的集合返回的地图只有一个以黑人为主的选区，而只有在被迫考虑选民的种族分布时，才会由算法生成两个以黑人为主的选区。阿利托大法官似乎对这一推理最感兴趣，他问原告律师，如果一张有两个黑人占多数的选区的地图没有经过“计算机模拟，考虑到所有传统的种族中立选区因素”，它怎么可能是“合理配置的”?
两个关键错误
州政府的论点，以及阿利托法官的质疑，揭示了两个关键的错误。第一个问题涉及对证据的混淆，或者重新划分选区的算法实际产生了什么。由重划算法产生的统计数据设计为了揭示有意不公正划分选区的可能性，基于备选地图的样本。通常，建议地图的特征(党派或种族偏见的程度，平均紧凑性等)将与模拟备选地图中这些特征的范围进行比较，以确定建议地图是否在统计上显著偏离平均特征值。换句话说，如果提议的地图相对于备选样本的特征是一个异常值，那么这就被视为地图制作者有意获得这些结果的证据。
原告律师Abha Khanna正确地指出，“这些模拟……不是任何形式的黄金标准”，模拟的结果是“进入过程的决定，以及考虑哪些因素以及如何量化它们”的功能。事实上，在使用模拟结果时，即使按照预期使用，也有理由保持谨慎。我的朋友和合著者安东尼·麦克甘在我们研究团队的最后一本书中简明扼要地说，不公正划分选区：
假设我打牌作弊，故意给自己发一张赢牌。我不太擅长，人们看到我作弊。然而，我有一个巧妙的辩护。我聘请了一位数学家，他使用的逻辑与证明不公正划分选区是无意的逻辑完全相同。我的数学家认为，一个没有偏见的发牌人发给我的牌至少和我自己发的一样好，这种概率略高于5%。因此，我没有故意作弊。当然，这种辩护是荒谬的。一个诚实的发牌人能给我发这么好的牌是可信的，但这一点无关紧要。这并不能证明我确实是诚实地得到它们的。我对手的理由不是我收到的牌好得令人难以置信，而是我被看到作弊的事实。
但是阿拉巴马州试图逃避的事情更加荒谬。他们会让我们相信，在明确排除种族数据后，他们的“盲法”模拟应该被用作地图的基准，根据他们的循环定义，种族中立。副检察长和大法官阿利托都承认，他们的理论基于一个前提，即在选区地图的生成中，种族盲视等同于种族中立。这代表了第二个更深的错误。
种族盲视不种族中立。这里的关键是，《投票权法案》明确旨在确保在一个种族两极分化投票持续存在的国家中有色人种选民的代表权。根据第2节，投票标准、惯例或程序若要保持种族中立，就不得因种族、肤色或语言少数群体的成员身份而否定或剥夺投票权。事实上，第2节用来废除的大多数歧视性法律在设计上都是种族“盲目”的:在地区人口分配方面的不平等，使用一般集团投票制度，不遵守国家选民登记法，等等。14号和15号之下th根据宪法修正案，国会被赋予立法保护选民在投票中不受种族歧视的权力。这些做法是非法的，因为即使是盲目的，它们在其操作的环境中(种族极化投票)也不是种族中立的。他们没有为选民提供平等的机会来决定选举结果。这里的关键是，任何投票标准或程序的种族中立都必须根据其对未来选民代表性的经验影响来判断，而不是根据其设计是否明确地将种族纳入其中。
我们希望通过划分同时实现多个标准，这一事实意味着标准之间经常会发生冲突，需要考虑权衡。例如，紧凑性标准是一个“种族盲”的统计数据，该统计数据使用各种各样几何度量，可能是，也可能不是种族中立的。我的研究小组这是众多已经证明高度密集的地区是如何侵犯投票权的地区之一，因为它们将同质选民打包到相对于更有效分配的人口而言浪费选票的地区。紧凑可能有其他的价值，但没有办法知道过于紧凑的地区是否具有歧视性，直到我们经验地估计一个给定的地区配置的影响未来的投票模式．此外，值得注意的是，宪法没有规定将地区压缩的权利。
科学证明了什么
目前的经验数据确实告诉我们，从选区标准中排除种族地理可能会导致需要少数族裔建设的地区大联盟减少有色人种选民可以有效地选择他们喜欢的候选人的选区数量。从事集成模拟的著名数学家穆恩·杜钦(Moon Duchin)也有研究得出的结论“无论如何部署，不分种族的选区划分都会破坏少数族裔的政治机会，这仅仅是因为单一成员选区的数学计算。”
杜钦教授的观点值得进一步解释:在每个选区只有一名候选人和一个政党获得代表(即获胜)的选举制度中，选举结果本质上歧视那些选区的少数族裔(失败者)，导致“座位的奖金该州最大的投票集团。想象一个极端的例子，阿拉巴马州的选区模拟碰巧产生了七个国会选区，看起来像整个州，每个选区大约四分之一的选民是黑人。在这样的地图下，如果种族两极分化的投票继续存在，黑人选民将永远不会选出一个代表，而白人选民集团将永远赢得每个席位。
近四十年来，在重划选区的案件中，用于识别和补救这种种族选票稀释的程序被称为“种族歧视法”晶刚测试该公司已将单座系统作为既定条件。考虑到这种“种族盲”系统的潜在歧视，测试首先将种族地理因素考虑在内。它的第一个要求是确定一个“合理配置”的选区是否允许少数群体选出他们自己选择的候选人。阿拉巴马州提倡的“种族盲视”方法将取代这种做法上下文敏感的他对《选举权法》(Voting Rights Act)进行了全面、彻底的曲解，并拒绝将受宪法保护的政治平等原则应用于选举。
接下来是什么
幸运的是，在口头辩论中，法院的大多数人似乎并没有接受阿拉巴马州的激进理论。然而，保守派多数派很可能会支持阿拉巴马州的歧视性地图，驳回原告关于《投票权法案》第二个选区可以“合理配置”或紧凑的主张。在阿利托大法官的带领下，他们可能会决定，紧凑性高于种族平等，但只是在这种特定的背景下，而不是试图证明更广泛的主张，即盲目等同于中立。
不幸的是，即使最高法院在本案中做出了如此狭隘的裁决，它以紧凑性或其他标准作为允许歧视的借口，将再次打击《投票权法案》的完整性，以及在一个种族两极分化投票持续存在的国家中用来保护有色人种选民的既定科学。
面对日益敌对的最高法院，投票权的捍卫者需要确定和倡导保护政治平等的替代补救办法。没有一种选举制度能保证投出同等权重选票的权利，但采用多席位制，比例选举制度该法案可以被校准为种族中立，将大大减少各种形式的不公正划分选区的动机和影响。其他创新如候选列表系统允许联盟或“融合”投票，允许多个政党支持这些名单，也可能有助于保护政治平等和选民选择，同时激励多种族联盟的形成。有许多机构选择，其中一些可能已经有了支持对于保守派法官来说，这种情况一直存在证明在准确反映选民种族构成方面，超越我们的单一议席选区制度。现在已经不是开始更认真地对待这些改革选择的时候了。