2016年药物过量死亡人数很可能超过了63000人．大部分死亡个案(约42200)是由于阿片类止痛药家族造成的，其中包括用于治疗疼痛的合法处方药，如羟考酮和氢可酮。放入的角度来看这个数字是多么令人震惊:每年大约有41000名美国人死于乳腺癌，在1995年艾滋病流行的高峰期，超过43000人死于艾滋病毒/艾滋病，在1993年这个问题的高峰期，大约有40000名美国人死于枪支相关的伤害。
2017年10月，特朗普总统宣布阿片类药物危机是公共卫生紧急事件。总统的禁毒委员会发布了它的最终报告一周后，他提出了50多条解决美国阿片类药物危机的建议。但公共专家表示，特朗普政府未能就这些建议采取行动。“你不能说这是紧急情况，却坐视不管。”说安德鲁·科洛德尼博士是负责任阿片类药物处方医生的执行董事。“做点什么应该是各机构的计划……它应该从国会寻求资金。”
社会科学家和他们的专业知识将被用来解决美国的许多公共卫生问题，包括阿片类药物危机。为了更充分地了解我们之间的联系DNA和一个人上瘾的倾向，以调查的社会外部性这可能会导致人们寻求阿片类药物，需要社会科学家来研究这些问题。美国还需要社会科学来帮助解决其他重要的公共卫生问题，比如该国的高死亡率大规模枪击和其他涉枪死亡事件，尤指与种族歧视．而特朗普政府科学战争在诸如气候变化在美国，现在有一些迹象表明，本届政府可能会加大对社会科学的攻击。
循证治疗的针对性
“你使用的疗法必须是基于证据的，否则你不知道它们是否真的有效，你想做对你的客户最好的事情来帮助他们。”Danya Goodman博士她在电话中告诉我，当我问她科学在她的实践中的重要性时，她说，她曾在波士顿退伍军人管理局(Boston VA)与有创伤史和药物滥用史的退伍军人合作。“心理学家依靠科学来帮助我们确定轶事和数据支持的实践之间的区别。”
古德曼博士还指出，当你的每一分钟都集中在客户身上时，就像在社区精神健康中心一样，你可能没有时间或资源来全面审查同行评议的文献，以评估哪些疗法或项目对治疗你的客户最有效。这就是为什么联邦政府建立了一个数据库，帮助这些忙碌的从业者找到有效的、经过验证的、基于证据的项目，以预防和治疗药物滥用和其他行为健康问题。该数据库被称为国家循证计划和实践登记处(NREPP)，由美国卫生与公众服务部下属的药物滥用和精神健康服务管理局(SAMHSA)负责管理。NREPP的建立是为了筛选不同的治疗实践和方案，以确定哪些有效，哪些无效。
2017年12月，特朗普政府结束了NREPP合同，这意味着数据库将不再更新，至少目前是这样。SAMHSA曾说过NREPP的未来工作将转移到“内部”，但许多人质疑这项工作是否会真正继续下去，该机构尚未宣布如何继续更新NREPP的计划。也许这是政府想要禁止使用“基于证据的”等词语跨联邦机构?
枪支暴力的重点社会科学研究受到限制
即使在佛罗里达州布劳沃德县斯通曼道格拉斯高中再次发生大规模枪击事件后，政府仍然不允许对枪支暴力进行研究。疾病控制和预防中心(CDC)的科学家一直在研究禁止研究枪支暴力自1996年起，由于修正案阻止疾病控制与预防中心使用资金“倡导或促进枪支管制”的支出法案。
社会科学家认为枪支暴力将会减少如果我们对它有更多的了解美国国家科学院、工程院和医学院指出了一些社会科学研究的重点报告，包括:人们购买枪支的动机是什么?哪些群体和子群体更容易成为受害者?哪些预防策略和干预措施可以遏制枪支暴力，它们对谁有效?
有很多重要的研究问题需要探索;然而，我们的政府科学家被禁止研究它们，即使他们已经研究了承认这样做
药物滥用方面的专家靠边站
白宫顾问凯莉安·康威被选中领导总统的阿片类药物议程。特朗普总统选择了一名高级顾问来领导应对阿片类药物危机，一些人认为这是在认真对待这个问题。但康威似乎不让政府自己的专家参与白宫对此事的讨论。更具体地说，政府正在排除国家药物控制政策办公室(ONDCP)的职业人员，该办公室自里根总统执政以来一直指导药物政策。“公平地说，ONDCP基本上被系统性地排除在有关阿片类药物和未来战略的关键决策之外，”说特朗普政府前工作人员。
考虑到特朗普政府一贯如此，将专家排除在外可能并不令人意外被咨询委员会排挤的专家或者他们被期望这样做针对ONDCP的大规模预算削减或者曾一度领导美国毒品政策的美国政府最高官员是一名黑人24岁的特朗普竞选工作人员他没有制定或实施毒品政策的专业经验，更不用说领导一个联邦政府机构了。
光说不做
特朗普政府在重要的公共卫生和社会科学问题上一直只说不做。有传言说特朗普政府计划播出超级碗广告引起人们对阿片类药物危机的关注，但这并没有发生。政府还起草了一份报告，提出了许多旨在结束阿片类药物危机的建议，但未能采取行动。许多国会议员向大规模枪击事件的受害者表达了他们的想法和祈祷，但却没有采取行动解决这一公共卫生危机。
我问古德曼博士，停止NREPP，特朗普政府对阿片类药物危机的不作为，以及阻止社会科学专家提供投入或进行研究，是否会向社会科学界发出一个信息，即他们的工作不受重视。“我认为这届政府在攻击所有的科学，而且总体上对真理很反感。”她愤怒地叹了口气，接着说:“这些对社会科学的攻击只是另一个例子，不幸的是，它们会损害那些在美国不那么幸运的人的利益。”