今年5月，UCS庆祝美国食品和药物管理局公布了对营养成分标签的修订，这是科学政策和公共卫生的巨大胜利。除其他变化外，该规定将要求公司在食品标签上单独注明“添加糖”，并注明其每日摄入量的百分比。作为我的同事，帕拉维·埃呀尔Phartiyal解释说，这不是一条容易的胜利之路，感谢飞机推迟起飞从该规则首次提出，实际上，从营养成分标签最早的日子起，就已经从强大的食品工业中消失了。
在我们的新的情况说明书，我们讨论了标签可以帮助消费者的方式，特别是那些有某些饮食限制或疾病的消费者。尽管如此，食品行业有反对消费者在标签上知情权的记录。
消费者有兴趣对他们购买的食品做出明智的决定。一项使用全国代表性数据的研究发现，76%的成年人在购买包装食品时阅读了营养成分标签。图片:美国农业部
业界最常用的反对标签的论据之一是，在标签上披露额外的信息会误导或混淆消费者。这一点对我来说是最令人反感的，因为它的潜在假设是，消费者头脑简单，容易被信息所迷惑。1990年，当食品和药物管理局第一次提出要求在食品标签上标注营养成分的规定时，菲多利公司的一位代表在给该机构的评论中写道:“可以肯定的是，如果食品和药物管理局目前建议的所有信息都被包含在标签上，它将压倒并很容易超出普通消费者的理解能力。”这些说法不仅居高临下，而且该行业很少有强有力的证据来支持其断言。
在食品包装上的营养成分标签出现超过25年之后，可以肯定地说，我们的思想并没有因为信息过载而爆炸。强制食品标签实际上利大于弊。美国消费者对营养成分标签已经非常熟悉了，研究表明，特别是有某些饮食限制或患有疾病的人，更有可能阅读和使用食品标签来做出购买决定。第一夫人米歇尔·奥巴马是新品牌的拥护者，说它将“在为全国各地的家庭提供做出健康选择所需的信息方面发挥真正的作用。”和UCS父母我们对新厂牌也很兴奋。
食品行业几乎没有独立的科学信息来支持其“混淆”的说法，正如我们的简报细节，而是使用以下三种策略来制造对食品标签效用的怀疑。下面，我用FDA的营养成分标签提案来说明每一种策略。
1.播下怀疑的种子来获得想要的信息
强大的制糖和食品工业利用他们的游说资金来散布对营养成分标签上添加糖线可行性的怀疑。美国水晶糖，一个糖生产商合作社，捐赠了1万美元20141万美元2016担任众议院农业拨款小组委员会主席，同时通用磨坊，卡夫食品，康尼格拉,百事可乐2014年，他们总共向他捐赠了1万多美元。由于食品和药物管理局最终确定了在营养成分标签上包括每日添加糖的克数和百分比的拟议规则，因此报告语言被添加到2017年农业拨款法案他们利用行业话题声称FDA的提议会混淆和误导消费者。
[资料来源:2016年美国众议院拨款委员会]
2.用有缺陷的参数进行内部研究
的国际食品信息理事会是一个由一些最大的跨国食品公司资助的组织，其董事会主要由食品行业代表组成一项研究看看消费者对添加糖标签的看法。尽管它自己的研究发现，大多数消费者(81.4%)阅读营养标签也依赖于成分表，但IFIC的研究设计只允许受访者查看当前的营养成分标签，而不是随附的成分表。该研究也没有评估“添加糖”标签对实际食品购买的影响。尽管进行了一项信息不完整的研究，但IFIC得出的结论是，其“数据支持在(营养成分标签)上标注‘添加糖’的做法具有误导性，可能会改变消费者对产品健康程度的判断方式，从而影响购买该产品的可能性。”
3.将焦点转向消费者选择
一旦食品行业在与FDA的添加糖规定的斗争中失败，它就转向了一个论点，即该规定不会给消费者提供足够的健康饮食选择，这是该行业的另一个老套策略。制糖业的贸易协会，糖业协会，发布了一份新闻稿称该规定“没有科学依据”，“添加糖标签可能会破坏消费者追求更健康饮食的努力”，“导致消费者困惑，最终损害消费者的信任，增加消费者的冷漠”。
现实的检验
事实上，FDA的规定是有科学依据的2015年膳食指南和世界卫生组织建议人们从添加糖中获取的热量不要超过每日总热量的10%科学组织，科学家和健康专家已经表达了对新规定的热情支持。食品行业似乎无法避免一种下意识的反应，即否认不利于其底线的科学，正如UCS之前多次指出的那样食品行业，但是化学工业和石油天然气工业也一样。
食品工业不应该与食品标签上添加糖信息背后的科学作斗争，而应该花时间决定如何生产不含添加糖的真正健康的食品130%成年人每日推荐的添加糖摄入量在新的科学证据的推动下，FDA应该继续修改与添加糖有关的营养政策，以便用最好的知识武装美国人，做出健康的选择。