如果你知道制糖业并没有把我们的最佳利益放在心上，你可能不会感到震惊。但如果你发现他们为了增加糖的摄入量而有意识地操纵科学，你会感到震惊吗?他们这样做是在有科学证据表明糖的摄入与慢性疾病有关的情况下吗?
明年将是制糖业发起并资助一项文献综述的50周年纪念日，该综述为糖与慢性心脏病的关系开脱，但没有披露该行业在这项研究中的作用。
我们现在所知道的糖协会始于1943年的糖研究基金会(SRF)。加州大学旧金山分校的研究人员克里斯汀·卡恩斯、劳拉·施密特和斯坦顿·格兰茨梳理了数百份SRF文件，发现证据糖业操纵科学，证明糖是导致心脏病的主要原因，这一行为改变了几十年来的科学研究方向。
他们发现了一个特别刺耳的引用，来自于亨利·哈斯1954年在美国甜菜技术专家协会的演讲中，他说，“如果碳水化合物行业要夺回美国饮食中这20%的卡路里(脂肪所占的40%和它应该占的20%之间的差额)，如果糖保持目前在碳水化合物市场的份额，这一变化意味着人均糖消费量将增加三分之一以上，总体健康状况将得到极大改善。”制糖业有兴趣通过资助科学研究来增加糖的消费量，这些科学研究将敦促美国人减少饱和脂肪的卡路里，并希望用糖来替代它们。
UCSF的分析显示，SRF采用了以下策略，忧思科学家联盟先前在188金宝博加糖，减科学为了破坏关于糖的公共卫生政策我们的研究表明，SRF的继承者糖业协会及其在玉米糖浆行业的对手玉米精制商协会都从SRF那里得到了启示:
攻击科学
正如玉米精炼商协会计划的那样隐藏数据，当制糖业听说伊丽莎白女王学院(Queen Elizabeth College)的约翰·尤德金(John Yudkin)等研究人员正在挑战“糖的热量比脂肪的热量更令人渴望”这一格言时，SRF的副总裁兼研究主任在1964年呼吁该组织“开展一项重大计划”，以对抗尤德金和其他代表“对糖持消极态度”的人提出的科学研究。这一计划将包括发布一项民意调查，以找出哪些信息能引起消费者和决策者的共鸣，开辟一个场所，公开呼吁科学家就糖的不良结果提出意见，最后，推出由制糖业资助的研究，研究慢性心脏病的原因。
传播错误的信息
类似于制糖业最近的误导为了对抗标签政策，作为20世纪60年代增加糖消费运动的一部分，它开始资助自己的关于糖、脂肪和慢性心脏病的文献综述，显然是为了消除关于糖中的卡路里至少是问题的一部分的谣言。在哈佛大学的弗雷德里克·斯德尔的监督下，SRF向马克·赫斯特德博士和罗伯特·麦克甘迪博士支付了近5万美元(按2015年美元计算)的工作报酬。SRF在整个审查过程中都积极参与，敦促科学家们关注脂肪摄入的危害。SRF副总裁兼研究主任约翰·希克森在1965年强调说:“我们特别感兴趣的是营养学的那一部分，有人声称以蔗糖形式存在的碳水化合物对代谢状况有过度的贡献，迄今为止被认为是一种叫做脂肪代谢的异常。如果这方面被淹没在一连串的评论和一般性解释中，我会感到失望。”
该研究的作者对糖在许多方面对慢性心脏病的影响的研究表示怀疑，特别关注个别研究中可能存在的偏差，而不是研究之间的共识。文献综述的结论是，“毫无疑问”，预防慢性心脏病的一种方法是通过减少膳食胆固醇和用不饱和脂肪取代饱和脂肪。SRF对这些发现很满意，并告诉主要作者，“这正是我们所想要的。”
部署行业科学家/影响学术界
就像今天的糖业协会和玉米精炼商协会一样与学术科学家合作为了推进他们的谈话观点，当1967年的文献综述发表在《新英格兰医学杂志》上时，作者没有透露SRF在综述中的资助或密切参与。哈佛大学公共卫生学院(Harvard School of Public Health)营养学系的创始人兼主席弗雷德里克·斯德尔(Fredrick Stare)博士有一个扩展的历史糖业和食品工业的资助:仅在1952年至1956年期间，他的部门成员撰写的30多篇论文就得到了SRF的资助。斯特尔在哈佛大学的院系是一个重要的例子，说明了行业资助如何影响学术科学，并对公共话语和公共政策产生危险的后果。
削弱了政策
对科学的操纵不会发生在真空中。通常，它还会改变谈话内容并影响政策。类似于今天的努力糖业破坏公共卫生政策，在1986年，FDA糖类工作组评估关于糖的科学证据很大程度上依赖于1976年的行业评论，题为"人类饮食中的糖"FDA的报告称，“没有确凿的证据表明，以目前的糖摄入量对公众有害。”该机构的研究受到业赞助他后来在代表高果糖玉米糖浆制造商利益的行业组织——玉米精炼商协会(Corn Refiners Association)工作。
这项机构研究对糖和食品工业产生了明显的影响，它负责确定肝状态对于几种添加糖，并在很大程度上开创了由此产生的多年的先例否认关于高糖饮食对健康的影响
制糖业在当今慢性病流行中的作用
难怪即使在今天，我们的食品政策才刚刚开始充分解决添加糖和慢性疾病之间的关系。半个世纪以来，制糖业成功地将过量食用糖的危害这一不可避免的事实推迟了。确实是这样仍然采用同样的行为。就在上个月，美国心脏协会公布了添加糖的摄入量的指导方针对于儿童，建议两岁以下儿童不摄入添加糖，所有其他儿童从糖中摄入的热量不超过10%，因为“在非常年幼的儿童的习惯性饮食中，无营养卡路里的空间极小。”糖业协会回应指责美国心脏协会缺乏科学诚信。
幸运的是，尽管该行业做出了最大的努力，但趋势正在开始扭转。FDA的标签将很快在食品包装上包括添加糖的信息。越来越本土化决议对含糖饮料征税。学校的饭政策增加了孩子们饮食的种类并提高了营养质量。像这样的exposés揭示了食品工业如何操纵科学，使我们的饮食变得更糟的真相。
尽管如此，上述研究指出了一些有趣的科学诚信问题，这些问题今天仍然存在，包括科学期刊的利益冲突政策的严谨性，以及决策者利用行业资助的研究来制定政策的能力所涉及的伦理问题。我的同事,格雷琴高盛，解释了更多关于我们应该如何处理科学资助中的利益冲突在这里．我们需要提高制糖业在科学研究中的作用的透明度，包括资助，以及确定该行业和科学之间关系的本质。独立的科学应该为保护公众健康免受添加糖不利影响的政策提供信息。