今天，UCS提交了申请我们的评论环保署有缺陷的加强透明度规则。我们认为，这是一项无法修正的建议。它基于一个错误的假设，即公众无法充分了解环保署的监管科学。该规则将为来自受监管行业的机会主义代表创造一条道路，挑战EPA使用的科学，使该机构陷入重新分析瘫痪，并让外部研究人员承担额外的工作，随意地访问基础数据。它必须被淘汰。
以下是我们在评论中提出的主要论点:
缺乏执行规则的权力将违反法律
环境法规在制定法规时要求遵循最佳科学是有原因的。这一规则将根据基础数据的可获得性水平来降低或排除研究，将使EPA无法遵循法定任务使用最佳可用科学。阅读更多关于环保署脆弱的法律论据进步改革中心的詹姆斯·古德温在UCS的客座文章中写道。
缺乏来自环保署自己的科学家和更广泛的科学界的投入
当你意识到科学界对这个提议的投入很少时，这个规则就更有意义了。2018年评议期科学界的意见如下绝大多数人反对这项规定．环保局没有让自己的科学家参与进来，而且尽其所能地推迟自己的科学顾问——科学顾问委员会(SAB)的意见，这样它的批评甚至不能覆盖规则的全部范围，而且它来的太晚了，无法为规则的发展提供信息。更多关于南非银行对这一规定的最后批评，在我的帖子中有很多在这里．
补充通知澄清了语言，扩大了它的损害
补充通知将提案的覆盖范围扩大到所有“有影响力的科学信息”，这明显更多是EPA的文件，而不是“关键的监管科学”。另一个转变是围绕着让数据公开的目标。在补充通知中，EPA明确表示，目的是“再分析”，这意味着已经通过同行评审的事实核查研究。我写的时候这篇博文这将使该机构陷入繁忙的工作，并为政治干预EPA科学提供更多机会。
新的分层访问和加权方法是有问题的，不能解决核心问题
正如我的同事格雷琴·戈德曼所解释的在美国，环保局提议根据基础数据的可获得性来降低或排除研究，这将不公平地、武断地贬低依赖于个人识别健康数据等事情的科学工作。此外，创建分级访问系统将带来巨大的成本、时间和资源负担在研究人员做好重大政策性工作。
美国环保署并没有将敏感或机密信息保密的计划
在这项规定制定的两年时间里，环保署仍然没有答案，如果这项规定得到实施，它将如何确保敏感或机密信息保持私密性。我的同事Anita Desikan，说明了这有多危险．
考虑用于确定健康影响的不科学模型
补充通知澄清了该规则适用于基础数据，包括所有模型(不仅仅是剂量-反应模型)。它还建议该机构在其科学文件中考虑非线性模型。这可能会使数据产生如此大的偏差低剂量的污染物可能看起来危害较小甚至对人的健康有益。这一扩展增加了EPA工作的比例，在这些工作中，该规则将破坏当前开发和实施环境威胁模型的过程。将这些模型纳入已有的流行病学和毒理学文献之外，并留给机构内外专家的科学判断，在科学上是不合理的。
对EPA、其他机构和外部研究人员的影响
尽管该机构认为这只是一个程序规则，但它的实施将会会损害环保署的科学吗这些研究人员的工作本应被纳入关键任务的环境和公共卫生政策。
对受影响社区的影响
这项依赖于机密数据的研究在了解毒素的暴露和对环境正义社区的影响方面是最有用的。这些研究有助于环境保护署制定更有利于保护环境污染最严重地区健康的标准。尽管该规则有可能对这些社区产生不成比例的影响，但可耻的是，规则的起草者在制定过程中甚至没有考虑到这些影响。安妮塔Desikan有更多相关内容．
这条规则必须废除
这个有害的规则是酝酿了23年我们需要你的声音来阻止它的发展。环保署试图在流感大流行期间偷偷把它弄进来完全不计后果．
现在还有时间和许多公众一起在虚拟听证会把你的评论发给环保局在这项提案对公共健康和环境政策的最佳科学应用造成严重破坏之前，告诉环保署取消这项提案。我们有细节和此处提供提交评论的指南．