一个泄露的草案环境保护署即将发布的关于他们所谓的透明度建议规则从去年的情况来看，政府正在把一个糟糕的提议变得更糟。
从理论上讲，该补充文件旨在解决该机构去年收到的60多万条评论中提出的问题。然而，所有这些补充都是在强调这整件事有多糟糕。如果拟议的规则变更成功，它将破坏该机构的科学进程，阻碍并做出比以往任何时候都更政治化的政策决定，本应保护公众健康和安全，并确保整个决策过程缓慢爬行，公众和机构的成本都在不断增加。
在阅读补充提案时，我对EPA决定“澄清”的5点感到震惊:
它适用于该机构使用的几乎所有科学
美国环保署去年发布的关于透明度的拟议规则表示，它只会考虑将“剂量反应“所有潜在的原始数据、所有模型、计算机代码以及与该研究有关的任何其他信息都是完全公开的。该机构的领导人提出了这一想法，尽管人们一直担心提高了许多次在国会和该机构之前，它将排除对关键科学证据的考虑。现在，在补充提案中，EPA声明这一要求不仅适用于剂量反应研究，还适用于该机构决策所依赖的所有科学。唯一的例外是法规规定了在实施中使用的研究类型。
显然，这是为了澄清，即使是调查研究、环境评估、模型研究、饮用水污染影响研究和其他努力，也只有在数据公开的情况下才会被考虑。如果数据是机密的，无论理由多么合理，环境保护署都将被要求忽略科学，或者至少不那么重视它。
很容易看出这将走向何方。许多关于公共卫生影响的数据不能也不应该公布，因为这些数据是基于私人医疗记录的，所以这条规则将使它在制定保护公共卫生的法规时失去考虑的资格。另一方面，工业界或其他研究人员可以只公开他们希望该机构依赖的数据，而对其他所有数据保密。这不是制定明智政策的方式。
它还澄清了将所有原始数据公开的要求不仅适用于未来，而且适用于该机构可能希望依赖的过去所做的所有研究。伽利略，你的数据呢?艾萨克爵士，你能给我看一下重力的原始数据吗?
分析瘫痪
该补充还要求，对于该机构所依赖的每一项研究，都应重新分析，并对所有假设进行检验敏感性分析。他们对“重新分析”的定义是“分析完全相同的数据，看看是否使用最初用于分析数据的相同程序和统计方法，从分析中得出相同的结果。”
换句话说，环保署现在将为它打算依赖的每一项研究检查数学和计算机编码。为什么?好了，这就是我。所有这些错误检查都是由有能力的研究人员和他们的同事例行完成的，而基本错误通常是在同行评审中发现的，因为专家评审者认为结果不正确。在我30多年的职业生涯中，我发表或审阅的每一篇论文都是如此。
以及对所有参数的敏感性分析，而不仅仅是那些关键参数?这需要在每个模型参数变化时重新进行多次计算。通常，这也留给专家评审人员来确定关键参数。现在规则说，只做所有的参数，不注意可能有数百甚至数千个参数。
这应该会让环保署的技术人员一直重复分析，而不会达到要求。
忘记最好的科学
关于是否需要以及需要采取何种政策行动的科学建议，几乎无一例外地依赖于证据的分量。这意味着专家们审查所有可用的研究，根据设计、样本量和全面性、方法和结果的清晰度，考虑每项研究的证据有多强，然后综合考虑证据的总体权重。很有道理，不是吗?
但是环保局提议抛弃这一切，现在主要根据原始数据的公开可得性来衡量证据(这在评估一项研究的科学价值时很少用到，如果有的话)。换句话说，让我们有一个官僚标准来考虑科学，而不是一个科学标准。
权威吗?谁需要权威?
对于一个机构来说，要实施一项新法规，并使其在法律挑战中生存下来，必须有一个明确的法律赋予该机构的行动权力。换句话说，如果国会没有说你可以这样做，总的来说，你不能。
在拟议的规则中，EPA基本上只是列出了一些它所依据的法规;清洁水法，安全饮用水法，清洁空气法等等。问题在于，这些法律都没有赋予该机构明确的权力，以一种武断的标准(如数据的公开可用性)排除对科学的考虑。因此，补充提案说他们这样做的真正原因是因为1966年的联邦内务法案的权威，该法案说:“行政部门或军事部门的负责人可以为他的部门的政府制定法规....”
因此，环保局似乎认为，通过限制其工作人员以武断的标准考虑有关公共健康、安全和环境的大量证据，它只是在整理一些事情。将这样的决定建立在政治任命人员的心血来潮之上，与这位行政官员声称要追求的明智、透明的程序相去甚远。
政治影响她的alles
最后，该机构没有澄清一个困扰许多科学家的问题。去年提出的规则说，如果要考虑一项研究，EPA的管理者将保留最终权力，放弃这些公开数据的要求。这意味着如果管理员想要一个研究，它就在里面。这个决定没有标准——完全是政治决定。能够在没有任何解释的情况下暂停它，这是对所谓“透明度”理由的嘲弄。
那么，整个规则制定过程的真正意义是什么?这显然是为了减缓制定法规的工作，并将其从以广泛公众利益为目标的基于科学的过程转变为纯粹的政治过程。谁拥有最大的政治影响力——就像一直在推动这一变革的资金雄厚的行业——谁就会胜出。这意味着我们剩下的人输了。