当你在日常生活中遇到化学物质时——吃东西、喝水、在后院玩耍或呼吸空气——你想确保这些化学物质是使用最严格的科学方法被认为是安全的吗?你当然想要!但美国环境保护署(EPA)刚刚实施了一项政策，这一政策很可能会让这门科学变得不那么严谨和彻底。
美国环境保护署(EPA)宣布，在评估化学物质暴露的危险时，它将大幅降低风险，这是在涉足未知领域减少对动物的试验．需要明确的是，我们应该致力于减少对动物试验的依赖，并改进我们的试验方法。然而，环保署正在以一种可能严重损害人类健康的方式来解决这个问题。
美国环保署(EPA)对动物进行(或要求化学公司进行)测试，以评估化学物质的安全性，例如对一种新农药或环境中的一种新污染物的安全性。美国环保署计划到2025年将哺乳动物测试减少30%，到2035年结束几乎所有对哺乳动物的化学测试。这是第一次一家联邦机构对逐步停止动物研究设定了严格的最后期限。
根据研究该领域的科学家在美国，环保局的方法表明，它没有认识到哺乳动物生物学的复杂性，也没有认识到替代方法的内在弱点。该机构正在破坏我们目前用于评估化学品安全性的科学方法，这可能危及所有美国人的健康和安全。
替代试验与动物试验相比如何?
近年来，科学家们在替代非动物实验方法上取得了许多突破，比如计算机模拟程序和“芯片器官”技术，后者是一组被设计用来模拟整个器官的细胞。这些测试是一个令人兴奋的研究领域，并具有真正的潜力，以其快速和廉价的化学评估来加强毒理学领域。
然而,科学家谨慎替代技术还没有能力完全取代哺乳动物测试。如果我们只研究细胞或器官，就会错过只有动物实验才能显示的重大全身效应。举几个迄今为止只有动物实验才能告诉我们的环境暴露或健康状况的例子:
- 多氯联苯(PCBs)——并不是PCBs本身造成了身体的主要问题，而是它的活性代谢物(我们的身体在处理PCBs时将其分解成的物质)。如果没有老鼠实验，这一发现是不可能的。
- 铅中毒-铅中毒可导致认知障碍，如学习障碍和记忆障碍。出于伦理原因，这一结果只能通过动物实验来研究。
- 免疫状况——为了确定一种化学物质是否会导致免疫状况，如狼疮，研究人员需要能够研究对整个免疫系统的影响，而不仅仅是对少数细胞的影响或在计算机模拟中。
- 发育条件——单个细胞发育成成人的过程——还没有被完全理解。因此，我们需要动物模型来确定一种化学物质是否会对孕妇以及儿童和青少年的健康造成影响。
完全依赖替代检测可能会阻碍环保署禁止危险化学品的能力
目前还没有适当的监管框架，允许环保署通过替代测试来确定一种化学品是否“有害”。下面是动物测试的工作方式——我们将动物，比如老鼠，暴露在不同剂量的化学物质中，看看是否观察到某种健康影响，比如出生缺陷或癌症。这有助于监管机构确定对人体的安全剂量是多少，并为在某些情况下是否有必要禁止或限制该化学品提供证据。
但是，一项研究结果表明，在另一种测试中对健康产生了不利影响，例如观察到与癌症相关的细胞或器官的变化，但这一发现未能为监管机构提供可操作的证据，使他们可以利用这些证据来判断某种化学物质是否危险。相反，替代方法只会优先考虑进一步测试的化学物质，这可能需要数年时间。
底线是，如果没有动物实验，像EPA这样的监管机构就会面临更高的举证负担，以证明一种化学物质是有害的，应该被限制或禁止。你可以想象，这种情况是有益的，如果你是一个化学品制造商和想要避免限制你的产品。像美国化学理事会长期以来，他们一直试图逃避EPA科学家发现的对人类健康有害的化学物质的监管。
环保局是否依赖科学建议来做出这个决定?
令人担忧的是，我们没有证据表明美国环保署的科学顾问委员会(SAB)有机会对这一政策变化进行权衡。然而，这正是环保署应该咨询其科学顾问的那种全面的科学政策变化。EPA的SAB由一组科学专家组成，他们为EPA提供科学文献的严格概述，以便其政策能够牢固地基于现有的最佳科学。有迹象表明，在未来，环保署将聘请一些专家监督执行情况逐步取消动物实验的计划。但人们希望该机构咨询了相关专家，以了解如此重大决定的影响。
值得注意的是，环保署目前有一个糟糕的咨询其SAB的记录(当被咨询时，它是太少太迟)．如果环保署真的想实施一项以证据为基础的政策，减少动物实验，而不让我们所有人都暴露在化学品暴露的危险中，那么EPA真诚地与SAB协商是绝对重要的。
为什么环境保护署如此迫切地实施这项计划?
有趣的是，EPA之所以要为这一变化辩护，是因为2016年《有毒物质控制法》(TSCA)改革中的一项条款，该条款要求EPA在非动物试验与动物研究一样好或更好时，必须依赖非动物试验。然而环保局实施这部分《有毒物质控制法》的热情与环保局目前实施《有毒物质控制法》改革的方式完全不同。
除了这一条款外，该机构因未能实施TSCA改革而受到严厉批评。例如，当该机构对其前十种化学品进行TSCA风险评估时，它违背了科学，排除了通过TSCA暴露的化学物质废气、饮用水和有害废物．其中一种正在研究的化学物质是石棉-几十年来我们都知道这种物质会危害人类健康，但环保署却没有考虑到接触它的所有相关途径。此外，该机构一直未能利用其在TSCA下的权力。2019年6月，参议员科里·布克、汤姆·尤德尔、埃德·马基、杰夫·默克利和谢尔顿·怀特豪斯写了一份官方的信他说，“在《有毒物质控制法案》改革通过后的近3年里，环保署一次也没有使用过这些新的权力，似乎在不惜一切代价避免它们。”
化工压力
这一举措肯定会受到化工制造企业的欢迎。化学工业长期以来一直抱怨进行动物实验，称其太昂贵、太耗时。美国环保署署长惠勒他说，这一政策决定没有受到化学公司的影响，他“没有受到任何一家化学公司的游说”，而且这个问题“对我个人来说是长期感兴趣的”。但我们有理由相信，化学工业确实对这一决定产生了影响。
根据拦截2017年7月，陶氏化学的高级代表向南希·贝克(Nancy Beck)和EPA的其他人发送了几封电子邮件，内容是关于使用替代技术取代动物试验的问题。在邮件发出的时候南希·贝克是环保署有毒部门的副助理署长，此前曾担任环保署的高级职员美国化学理事会该贸易组织积极阻止或推迟了联邦化学品法规的出台。陶氏的联邦政府事务主管告诉贝克，“陶氏是非动物试验方法的领导者”，非动物试验“对我们非常有帮助”。在另一封电子邮件中，陶氏化学的毒理学科学主任给EPA的毒理学家写道，“我认为我们在如何在TSCA项目中使用替代方法方面有着相似的观点。”环保局的毒理学家回应说:“期待合作!”
没有动物实验，人就成了小白鼠
就我个人而言，我愿意相信环保署在化学评估中减少动物实验的倡议。在三年半的时间里，我的工作场所就是一个酗酒实验室，每天我都在那里问候、照顾，我敢说我还爱着几十只好奇的小老鼠。我过去常常在实验结束时为我的动物们祈祷，以此来表达我对这些重要生物的感激和尊重。
但我读到越多关于环保署逐步淘汰动物试验的文章，我就越相信这一政策有可能以牺牲我们所有人的健康和安全为代价，使化学工业受益。科学家们在确定一种化学物质是否安全时仍然进行动物实验是有原因的。动物实验绝不是一个完美的过程，但它是我们确定某种化学物质是否会伤害你、你的邻居或你的家人的最有力的方法之一。我将密切关注，确保环保署在这项新政策下继续把保护人类健康作为其使命所要求的优先事项。