本周，两起涉及平等和有效投票权的重大法院案件揭示了，如果要确保所有美国人的投票权，法院的科学诚信将是多么重要。周二，联邦法院否决了北卡罗来纳州的国会选区划分计划是一种违宪的党派划分，它依赖于广泛的经验模型和统计证据，证明了歧视的意图和效果。周三上午，美国最高法院开庭审理口头辩论关于俄亥俄州“要么使用要么失去”的选民名单清除过程，在此过程中，相当多的时间用于处理数据完整性和可用性问题。这两个案例都表明，我们衡量法律规定的公平正义的能力越来越重要，以及侵犯投票权的主张在多大程度上是基于数量论点的。
衡量不公正划分选区的意图和效果
周二公布的北卡罗来纳州裁决包括对法院“有义务跟上技术和方法的进步，以便有效地履行其宪法职责，监督越来越复杂的歧视模式”的广泛讨论。在205页的书中的意见，法院谴责被告辩称，仅仅因为他们“依赖源自学术研究的新的、复杂的实证方法”，就应该驳回这些指控。
该意见明确地依赖于这种方法来确定北卡罗来纳州立法领导人歧视对方政党选民的意图。他们通过计算机模拟和数据可视化的结合来做到这一点。计算机模拟显示，考虑到与其他方案相比，该地图的特征，几乎不可能在不打算歧视的情况下选择所采用的方案，专家们说，数据可视化说明了党派选票份额在各个地区呈非线性分布的“标志性”选区划分效应。
在发现歧视性影响时，法院依靠模拟和党派不对称的统计测试来证明，执政党几乎可以肯定地通过通过的计划，为自己争取了至少一个额外席位，很可能是几个额外席位。
一个没有回应的信号“算”有任何相关性吗?
在俄亥俄州选民名单清洗案中，法官们反复询问双方提供的可用数据，这些数据将为法律论据提供经验背景。索托马约尔法官特别询问，在被从选民名单上除名的选民中，有多少人像州政府假设的那样，实际搬离了他们所在的选区。同样，布雷耶法官表示，他们正在研究“一个经验问题”，并询问是否有关于该州居民迁移的“数字或调查”，以及通常有多少比例的居民会扔掉邮寄的通知，以便在一定程度上了解选民不回应通知意味着什么。
事实上，辩方面临的一个关键挑战是，从通知中获得了哪些信息。阿利托法官敦促原告律师评估是否没有了解到其他信息，比如撤诉纯粹是基于无投票权，而这是被禁止的。阿利托表示，州政府从未回复的通知中了解到一些东西，但律师反驳说，没有获得有关居留的信息。
双方都声称无法提供被剥夺公民权的总人数的准确数字，尽管争论的关键在于正在发生的歧视程度，以及如何对那些不回复通知的人进行分类，以便估计非受访者中实际移动的比例。原告的论点部分基于这样一种说法，即由于每年迁移的美国人的比例相对于俄亥俄州被清除的非应答选民的比例较低，俄亥俄州的程序必然会导致假阳性，并且必须从登记名单中“大大过度清除”选民。
军备竞赛:歧视技术vs赋权技术
在俄亥俄州的争论中，花在这些问题上的时间再次表明，在我们前进的过程中，对选民行为的识别和衡量将在多大程度上成为挑战投票权的核心。此外，如果我们需要理清复合效应以评估其表现，估计行政程序和资格要求的影响虽然在统计上很困难，但将更加重要。
总之，本周的案例表明，科学家、法院和公众需要倡导更大的科学诚信，不仅在立法决策领域，而且在整个政策制定过程中，包括诉讼，其中改进的方法和模型可以“对如何实施我们长期确立的管理原则提供新的理解”。