失去的选民:2020年关键选县的选民投票率、压制和动员

人们对11月大选的热情可能达到顶峰历史新高这对一个民主国家来说通常是好消息。不幸的是，即使没有全球大流行需要应对，那些拒绝将选举规则现代化的州的选民仍然面临障碍。

为了更好地评估选举的公正性，并了解这些规则对选民参与的影响，我正在跟踪关键州人口稠密县的投票活动，以及其他选定的县进行比较。我们可以看到哪些县准备得更好，我们可以预测哪里会出现问题，并就人们可以做些什么来保护他们的选票提供一些建议。即使在这个后期阶段，各州、组织、选民和任何致力于自由公正选举的人都有办法改善我们选举的公正性。

距离最后的投票还有两个月的时间，我们正在了解这些关键县的选举生态系统是什么样子。感谢定期收集和更新数据的国务卿，地方选举官员致力于透明度，以及迈克尔·麦当劳2020年大选提前投票统计UCS正在提供选民参与和选举结果报告的持续分析。数据包括亚利桑那州、加利福尼亚州、科罗拉多州、佛罗里达州、佐治亚州、密歇根州、北卡罗来纳州、俄亥俄州、宾夕法尼亚州、德克萨斯州和威斯康星州的县。在最初的回顾中，我将重点放在与2016年选举结果的比较，以及限制选民参与和偏见代表的结构性不平等。

一些亮点:

• 一些摇摆州已经有相当丰富的邮件投票经验，但其他州则缺乏经验。一些县(但不是所有县)正在经历邮件投票请求的激增。
• 由于选举规则和预期的邮寄选票激增，宾夕法尼亚州、威斯康辛州和密歇根州的一些县在选举日之后将特别重要，因为积压的邮寄选票正在处理中。
• 我们展示了这些关键县的选民参与不平等是被动压制选民的结果，是社会经济和法律不平等的结合，降低了投票率。
• 虽然在投票开始时克服法律障碍可能为时已晚，但针对代表性不足社区的选民动员技术，以及打击积极压制选民和虚假信息的战略，仍然可以产生巨大影响，确保11月选举的公平和充分参与。

2016-2020年邮寄投票的投票率和变化

在应对COVID-19大流行的过程中，我们看到的一个主要变化是，大多数县的邮寄投票请求激增，预计邮寄投票数量也会增加。州与州之间的重大差异往往反映了选举法的差异。预计通过邮件投票的最大激增出现在加州的县，因为该州已经转移到通用vote-by-mail从10月5日开始，该州将向每一位活跃的合格选民发送一张选票。加州之前也颁布过自动选民登记这意味着在洛杉矶等县，接近90%的适龄公民将获得选票。

由于科罗拉多州在2016年已经实现了全民邮寄投票，当时邮寄的选票比例相对于其他州已经很高，这与2016年科罗拉多州各县的投票率相对较高有关。同样，亚利桑那州2016年和2020年的高选票发送比例也大致相同，这是该州之前通过邮件投票的经验造成的，尽管亚利桑那州不提供自动选民登记。

从这种比较中还可以发现另外两个重要的模式。首先，佛罗里达州和俄亥俄州的县在2016年都邮寄了大约四分之一的选民选票，对选票的要求总体上没有发生显著变化。棕榈滩的申请数量大幅增加(从19.2万增加到超过33万)，但这些县中的大多数都接近2016年的比例。这有两个重要原因。我们有处理大量邮件选票的经验，与经验较少的县相比，处理问题应该更少。此外，由于佛罗里达州各县可以在选举日22天前开始处理选票，投票站关闭后，大部分选票将在选举之夜清点完毕。

其次，在竞争激烈的州中，2016年邮寄选票率低于10%的一些县正在经历邮寄选票请求的大幅激增。在乔治亚州、宾夕法尼亚州、北卡罗来纳州和威斯康星州的一些县，要求提前投票的选民比例至少翻了一番，而在宾夕法尼亚州阿勒格尼县等地，要求提前投票的选民比例是2016年的10倍以上。造成这种差异的部分原因是，自2019年以来，宾夕法尼亚州选民可以毫无理由地在网上申请邮寄选票。事实上，除了六个州外，所有州都允许在2020年选举中进行无借口的邮件投票诉讼正在等待在几个州扩大投票渠道。

虽然请求激增反映了对投票的一些热情，以及对大流行期间亲自投票安全的担忧，但这也表明了选票处理方面的潜在问题。特别是宾夕法尼亚州和威斯康辛州(以及密歇根州)的县要到选举结束后才开始计票选举日．在费城(PA)和戴恩(WI)这样的县，这意味着数十万张选票需要被统计，官方结果报告可能会推迟。这些县在选举之夜值得密切关注。

被动和主动的选民压制

为了预测我们所选县的选民参与模式，我们需要考虑更广泛的制度和社会因素。严格的选民登记截止日期、对邮寄投票和提前投票等投票选项的限制，以及对获得选票的其他限制，都会对投票产生抑制作用UCS而且其他人有显示。此外，这些限制性选举法的负担最沉重地落在那些缺乏资源来克服投票障碍的人身上。

基于资源政治参与模型表明，投票的可能性不仅取决于一个人拥有的与政治相关的资源(时间、金钱、技能)，还取决于人们在资源丰富的社会网络中的嵌入程度，这些资源丰富的社会网络有助于招募人们参与政治行动。经济上的流离失所、贫困和投票的法律障碍通过多种因果机制对选民参与产生累积性的抑制作用:缺乏个人资源来致力于克服政治活动的制度性障碍，以及缺乏组织参与政治或被他人招募进入政治的机会。

这些影响的证据在选定的县可见一斑。虽然由于缺乏个人层面的数据，无法探索明显的因果机制，但我们有州级选举法对投票的便利程度的衡量，以及由联邦选举委员会编制的县级社区困境指数经济创新小组．在2016年的选举数据中，这两种形式的结构性不平等似乎都降低了选民投票率。

在所有州，县级投票率最高的地方都集中在社区贫困程度最低的地方，比如加利福尼亚州的圣路易斯奥比斯波和威斯康星州的戴恩，其中麦迪逊是最大的城市。我们还观察到，科罗拉多州县的投票率较高，那里对投票的限制很少，而德克萨斯州县的投票率较低，那里有更多的障碍。俄亥俄州是选举法如何影响选举竞争的一个例子:在20世纪末和21世纪初，该州是总统选举的战场，但极端的党派划分选区和限制性选举法(包括将选民从登记名单中清除)降低了所有选民的发言权。

虽然立法机构改革基本选举规则可能为时已晚，但选举基础设施，包括投票站地点、投票工作人员的分配和选民动员策略，仍在很大程度上处于发展阶段，这至少是造成社区困境对选民投票率影响的部分原因。出现这种情况有几个原因。

首先,研究显示差距在选举资源的配置和质量上，包括投票站、投票机和训练有素的投票工作人员，在更多的城市、人口密集的社区和有色人种社区。选举资源因为这些社区的潜在选民往往根本无法满足居民的需求。

其次，两个主要政党都无视贫困社区，实际上剥夺了他们的公民权。昂贵的，数据驱动的目标策略通常集中在“会”选民，也就是那些拥有既定投票历史和有关登记状态、政治倾向、通常还有意识形态和消费习惯的数据的个人。毫不奇怪，高倾向的选民倾向于共同生活在拥有良好投票基础设施的社区，而这些社区是资金最充足的竞选动员活动的目标。

第三，动员活动本身会加剧投票率的不平等。Ryan Enos, Anthony Fowler和Lynn Vavreck测试几次实地实验发现，大多数人在招募高倾向选民方面比低倾向选民更成功。无论是通过面对面的拉票、电话银行还是直接邮件，高倾向的选民更有可能对竞选活动提供的线索做出反应。这种选择性的目标和反应导致了选举学者的不平等贝特罗尔·罗斯二世和道格拉斯·斯宾塞结论是，“因此，21世纪最重要的选民压制策略不是立法机构在做什么，而是竞选活动没有做什么。”

当然，也有一些积极的、非法的压制选民的行为，威胁到今年选举的公正性。已经记录在案的积极压制选民的例子包括:种族歧视的电话留言旨在阻止黑人和布朗选民通过邮件投票，索赔选票被寄给了未登记的选民多个投票是寄给选民还是邮政服务破坏，收集，或以其他方式操纵选票。积极的选民压制是对选举公正性的直接威胁，而消极的选民压制则更为阴险，因为它是在法律的保护下进行的，而且往往是作为法律的保护。

在这里分析的一小部分县中，州选举法和社区困境对选民投票率都有独立的、实质性的抑制作用。通过将投票率建模为社区困境、州选举法的限制性和其他州级固定效应的函数，有可能从统计上“去除”等式中经济条件的影响。

从2016年的实际投票率中减去不受经济影响的估计投票率，表明没有被动压制的选民参与可能会导致选民更多样化，或者更具体地说，选民更能反映公民投票年龄人口的种族构成。

克服选民压制

投票率估计显示，虽然经济不景气，但像宾夕法尼亚州费耶特县这样的白人占多数的社区的投票率将大幅上升，而像洛杉矶和费城这样面积更大、种族更多样化的县的投票率也会更高。鉴于社会经济资源的影响和动员战略对投票率的重要性，社区组织者在选举剩余时间所开展的活动和运动肯定会影响选民参与和2020年选举的结果。

组织者和学者已经确定了针对正确社区的动员活动，可以增强传统上代表性不足的选民的权能。例如，Lisa Garcia-Bedolla和Melissa Michelson所示上门和现场电话活动，如果重复，对投票率有可衡量的积极影响。非营利组织客户组织表现出特别的有效性，尤其是在低倾向的选民中。在传统上被忽视的社区，当选民看到社区组织者关注他们的利益时，他们的参与度就会提高。

UCS合作伙伴争取民主基金体现以社区为导向的选民赋权。他们通过在社区团体、学校、教堂、犹太教堂、清真寺等地发展领导能力和行动主义，支持当地的无党派组织。BDF通过在俄亥俄州等关键州的选举程序的每一步都激活选民，打击压制选民的行为，并努力使五大湖地区城市中经常被排除在政治程序之外的数千名选民获得选举权。

州和地方选举官员在支持选民有效参与方面也发挥着至关重要的作用。毕竟，他们掌握着组织招募选民所需的信息。县选举官员可以提供公共信息，扩大潜在选民的范围，提供数据，减少投票中的社会经济不平等，并有助于确保自由、公平和充分参与。通过观察这些县，倾听当地的声音，并在选举进行时进行报道，我们都可以帮助确保选举的公正性。

UCS和我们的合作伙伴开发了一个虚假信息和恐吓工作表帮助选民克服积极的选民压制和虚假信息策略的威胁。正如我们在这份工作表中更详细地讨论的那样，选民可以采取行动，使自己免受虚假信息的影响:避免在社交媒体上放大，报告和标记虚假信息，并在发现不良行为者时点名。同样，在开始投票时，所有行动者都应警惕选民主动恐吓或人身安全受到威胁的迹象。如对您所在社区的选举活动有任何问题或疑问，请致电选举保护热线:866-OUR-VOTE(866-687-8683)或访问我们的网站866 ourvote.org．

最后，每个选民都应该有一个计划!例如，这个六步计划可以应用于您所居住的任何州的特定需求。无论你住在哪里，都要想办法让你的选票和你所在社区的选票发挥作用。