众议院现已通过了以标志性民权领袖约翰·刘易斯命名的《约翰·刘易斯投票权促进法案》(JLVRAA)，希望恢复1965年最初的《投票权法案》的力量，保护有色人种选民的投票权不受国家侵犯。这是保护民主和确保社区能够倡导自身健康和安全的重要一步。
新法案依赖于大量证明存在差异的证据，修订了用于确定一个司法管辖区在修改选举法之前是否必须获得预先批准的数据和方法，将几十年判例法中产生的一些识别歧视的科学方法纳入法律，并就如何应用影响当前投票权诉讼的一些检验标准为法院提供指导。
总的来说，提议的恢复反映了利用科学保护投票权方面的许多进步。但最高法院的多数人似乎既否认歧视的科学基础，也否认《投票权法案》的核心愿景，他们是否准备支持它，目前还远不清楚。此外，该法案还应包括其他科学合理的保护措施，以保护选民最基本的宪法权利。
一系列广泛的听证会以及众议院管理委员会的报告，”确保自由和公平地获得选票，为继续需要保护有色人种选民的投票权不受国家侵犯提供了经验和证据基础。例如，NAACP法律辩护基金的贾奈·纳尔逊(Janai Nelson)指出，自2013年以来，“至少有9个联邦法院判决发现，州或地方故意制定了种族歧视的选举法或做法”谢尔比诉霍尔德该决定取消了对有歧视历史的州的预先许可要求。该报告列举了当前不平等的许多例子:
- “选民名单的维护和选民清洗程序可以而且正在以歧视性的方式使用，对少数族裔选民产生不成比例的影响。”
- “与白人选民相比，少数族裔选民不太可能拥有(必要的选民身份证明)，而且更有可能缺乏获得这些身份证明所需的文件。”
- “在遵守法律和公平提供多语言投票材料和援助方面仍存在重大差距”
- “有证据表明，投票站关闭、合并、搬迁和资源不足对少数族裔选民获得选票产生了不成比例的歧视性影响。”
- “歧视性重划选区、稀释选票、吞并、取消吞并、划定管辖边界、改变选举方法……”
现有的研究机构表明，这种种族差异是对选举公正性的真实和持续的威胁:分析手机数据而且区分析表明黑人社区的选民比白人社区的选民等待亲自投票的时间长20-30%;一个新的布伦南中心彼得·米勒(Peter Miller)、凯文·莫里斯(Kevin Morris)和科琳·格兰奇(Coryn Grange)的分析显示，在最近的选举中，尽管投票率有所上升，但在此前《投票权法案》涵盖的司法管辖区，种族投票率差距也有所扩大;就像我最近合著的书一样不公正划分选区这表明，在环境、公共卫生和其他结果方面，有偏见的政治代表权会放大影响人们日常生活的不平等。
JLVRAA通过一系列合理的、基于科学的改进来应对这些威胁。最值得注意的是，该法案为所有寻求要求新的身份要求、采用新的分区计划、取消投票站或实施新的选民角色清除政策的司法管辖区规定了几个基于实践的预先审查要求。各州还特别禁止利用党派优势作为拒绝投票的理由。公认的测试(被称为晶刚测试)，以确定一个地理上有凝聚力的少数族裔选民集团是否由白人选民集团通过种族划分而主导，被编入JLVRAA。
规定了一个新的滚动公式，不断更新用于确定一个管辖区是否“涵盖”了过去的歧视并在修改选举法之前需要事先批准的数据:如果，在过去25年里，(1)该州发生了15次或更多的侵犯投票权的事件或(二)发生十次或十次以上违反表决权事件，其中一次是州政府(而非地方政府)所为。一个县如果在同一时期有三次违法行为，就会被覆盖，覆盖期限为十年。
此外，该法案明确拒绝了阿利托法官在其最近提出的五个因素布尔诺维奇诉民主党全国委员会决定在确定不可接受的剥夺投票权的问题上，取而代之的是一种更具有经验和先例基础的两部分检验，要求原告证明一种做法:1)通过与歧视的历史和社会条件的相互作用导致了种族差异。这是一个重要的纠正，因为阿利托法官的因素很大程度上有利于各州，而不利于有色人种选民的权利。例如，阿利托法官敦促法院从“实际”角度考虑被否决选票中种族差异的“统计”意义。他认为这是一种“统计操纵”，当两个群体都有99%或更多的选票被接受时，声称一个被拒绝率为1%的群体的被拒绝率是一个被拒绝率为0.5%的群体的“两倍”(当然，这是准确的)。
如果在两组200名选民中，一组有一张选票被否决，另一组有两张选票被否决，人们就能明白阿利托大法官和一些顶级法律学者的观点看到了这个论点考虑到布尔诺维奇案件的具体情况。但即使在布尔诺维奇案中，最高法院考虑的也不是三张，而是数千张被否决的选票，这足以决定选举的结果。如果这还不具有实际意义，我不知道什么才是。因此，重新强调统计上显著的种族差异的重要性，并通过对歧视的社会和历史条件的实证研究来确定因果关系，是至关重要的。
尽管有了这些改进，该法案仍存在一些不足之处。首先，作为法学教授尼克·斯迪法诺普洛斯其他人在听证会上的证词中辩称，各州应该从经验上证明受到挑战的做法是合理的，并表明这种做法及其不同的影响与他们声称国家必须防止的伤害有因果关系。例如，这样的测试将禁止各州声称受到保护，以防止选民欺诈，除非它们能证明选民欺诈是一个重大问题这将通过他们的实践来减少(该法案已经明确拒绝“仅仅援引”选举舞弊作为考虑因素)。
此外，虽然JLVRAA明确支持联盟选区-少数族裔选民联盟(例如黑人和西班牙裔选民)-作为满足选举的条件晶刚测试，它还规定少数族裔选民必须在一个单一成员的选区中占多数。这是否反映了一种转向阻挠或者仅仅是民主党的宪法挑战吸引力对于安全的单一席位选区来说，这在科学上是不合理的:由少数族裔和志同道合的白人选民组成联盟的“交叉”选区是合理的被证明提供有效的补救措施反对种族稀释选票。也许民主党领导层没有把握紧急我们所处的处境。
即使是最先进的科学也可能无法恢复美国法院50年来用来保护民主和有色人种选民的种族投票权制度。目前最高法院的多数人实际上已经彻底改变了《投票权法案》的愿景，导致投票权学者盖伊-乌列尔·查尔斯(Guy-Uriel Charles)结论“最高法院多数派更感兴趣的是保护各州的选举规则不受有色人种选民的不当侵扰。”
在这一点上，加强JLVRAA的另一种方式是，作为特拉维斯克拉姆建议将其联邦化，并获得联邦政府和州政府的保护。还有一种方法是更强烈地推动针对联邦选举的普遍的、基于实践的要求，例如《宪法》中包含的那些要求为人民服务法案，以及针对选票稀释的非针对种族的补救措施，例如《公平代表法．对于选择在限制性选举法的原因或后果中忽略颜色的法院来说，补救措施中的色盲应该更有吸引力。
参议院很快就会接手这项艰巨的任务。让我们都希望他们能在我们还能做到的时候，为有色人种选民制定一套保护措施。