今天晚些时候，几十名倡导者将前往环境保护署参加利益相关者会议，讨论在其年度科学诚信报告的背景下保护该机构的科学研究科学诚信政策．会议为各组织提供了一个机会，可以就报告提出问题，向机构提供反馈，并确定EPA科学诚信面临的新的或正在出现的挑战。这是我期望的结局。
为什么环保署要召开这次会议?
研究科学的联邦机构和部门制定了科学诚信政策。总的来说，它们定义了所有工作人员在开展和交流研究方面的作用。这些政策本质上是中立的，旨在防止审查或在任何方向上歪曲科学。该机构内外的任何人——从普通科学家到煤炭公司再到医疗协会。
环保局首先召开这次会议的事实是值得注意的。没有其他机构或部门举办这样的活动。我可以想象，对于环保署科学诚信官弗朗西斯卡·格里弗来说，这次获得批准召开会议是什么感觉。上次我参加会议的时候，众议院科学委员会提出了一些严重的深层政府妄想症，甚至引起了《华尔街日报》编委会的注意．这很古怪。
环保署向数百名对科学感兴趣的个人和团体发出了邀请。我希望行业团体和公益组织都能出席。
讨论的内容是什么?
如果这次会议和以往的会议一样，Grifo博士将做一个(希望是简短的)报告，介绍她的办公室在实施这项政策和保护科学家进行研究和交流工作的能力方面所做的工作。然后她会开始提问。
这是我想知道的部分内容。科学家们凭直觉认为机构领导不会喜欢他们的研究成果，为了阻止他们的自我审查，他们正在做些什么呢?在一个高级官员经常排挤和破坏他们工作的机构里，科学家们的士气如何?在问题变成正式的不当行为指控之前，与EPA工作人员就政策进行的非正式对话多久能解决一次问题?更多的问题是通过非正式方式解决的，还是通过正式调查解决的?该机构公开发表不同意见政策的愿望发生了什么?是否与领导层进行过对话，就机构透明度的重要性以及科学传播其结果的重要性(不考虑结果在政治上带来的不便)定期发表肯定的声明?白宫科技政策办公室是否在协调各部门政策和实践的改进?他们应该吗?
我还想听听格里福博士是否认为这种对科学家的保护应该是永久性的。名为《科学诚信法案》的立法将做到这一点:将科学诚信政策写入法律给他们更多的权力，让他们在政府机构中标准化。不应该只有少数几个机构在做这种工作。
讨论将避免什么?
更值得注意的是他们不会谈论什么。这项政策并没有解决科学在环保署决策过程中被边缘化的许多问题。它不能阻止禁止一些独立顾问，或阻止拟议中的限制使用公共卫生研究来发展公共卫生保护，或阻止试图这样做倾斜成本效益分析．它不会处理管理员办公室试图避免EPA科学顾问委员会的意见．甚至可能不会有人讨论环保局局长安德鲁·惠勒是否理解这是什么双盲研究．
你也不会听到对违反科学诚信政策的具体指控的调查，根据我的经验，该办公室不会对正在进行的调查发表评论。
但我希望我们能听到一些进展在环境保护署难以想象的困难时期取得的进展。