众议院科学委员会昨天举行听证会在环保局的在做决定时将公共卫生研究搁置一边的可怕提议．我听证会在twitter上直播，也一样UCS的艾莉森·凯恩报道而且自然资源保护委员会的约翰·沃克．有几个发人深思的时刻告诉我们更多关于EPA的策略，突出了提案背后的力量，并强调了科学家们持续不断的反对。
以下是我最喜欢的一些:
环保署再次未能说明他们试图解决的问题是什么。每当我参加一项提案的听证会时，我都希望该机构能够谈论提案应该解决的问题。我只听到一些模糊而抽象的肯定，说透明度是好的。目前仍没有令人信服的说明，为什么环保署要推行这一规定。这条规定在两年前提出时是如此，今天也是如此。
所有非政府证人都同意书面规则不应继续执行．在国会听证会上，民主党人和共和党人都可以邀请证人。因此，重要的是，所有应邀证人都同意书面规则不应继续执行。非政府证人也一致肯定，经常会出现现有的最佳证据不完全透明的情况。其中最精彩的一句话来自共和党邀请的证人布莱恩·诺塞克(Brian Nosek):“目标不应该是透明或破产。”
EPA似乎想要淡化补充规则草案的重要性，即使它与原始规则有很大的不同．补充规则草案极大地改变了原始规则的范围，并重新定义了该机构声称拥有的推进权力。但该机构声称，补充草案只是澄清了原始规则中含糊不清的陈述。这很重要，因为该机构希望限制公众对补充规则的评论，以便在2020年最终确定该规则。
这条规则对科学和我们在民主国家如何决策都有影响。在不到四分钟的时间里，众议员肖恩·卡斯滕(Sean Casten)强调了该提案的烟草业起源，并解释了该提案如何不仅影响未来的公共保护措施，还会影响现有的保护措施。“当我们将宪法政治化时，我们将我们的共和国置于危险之中，当我们将科学政治化时，我们将我们的物种置于危险之中，”他说。在Youtube上观看或者在推特上留言。
在@HouseScience我问了来自华盛顿的奥姆-扎瓦莱塔(Orme-Zavaleta)@EPA，如果此规则将追溯适用，因为@EPA有权更改其认为必要的任何法规，并计划这样做。她的回答证实了我最坏的怀疑。pic.twitter.com/KZHas59RhG
——众议员肖恩·卡斯滕(@RepCasten)2019年11月13日
这位环保局的证人无法提供更多信息，因为这项规定是由高于她的政治任命人员推动的，而不是科学家。美国环保署的证人一再表示，她没有参与最初的规则制定，不能也不愿评论是谁制定的规则。她也不能或不愿具体说明谁参与了制定补充规则。我们已经知道环保局的科学顾问公开宣布的时候我都没读过规定．记住，这是一条政治规则，而不是科学规则。
从军队到国家顶级科学组织，许多许多利益集团都对这一规定存在重大问题。监督小组委员会主席Mikie Sherrill提出了对国防部的原始规定．其他国会议员提出了科学家和科学组织持续和普遍的反对遵守规则。他们反复建议环保局向国家科学院寻求建议这一点它还没有做到。看看这封来自弗林特儿科医生莫娜·汉娜·阿蒂莎的信国会女议员海莉·史蒂文斯在记录中介绍了环保局的科学方法对弱势群体的影响最大。环保署的证人只能说，他们仍在考虑这些意见。
赋予环保局局长包括或排除特定研究的权力，为科学的更多政治化打开了大门。一些国会议员对允许环保署署长允许或否决在该机构的科学评估工作中使用特定研究表示担忧。这绝对会为滥用权力和用政治判断代替科学判断打开大门。
国会怀疑环保局是否有权推进这项规定。环保署现在声称，它可以根据联邦家政法案提出这一规定。但正如国会女议员韦克斯顿所指出的那样，《家政法案》只适用于行政机构和军队，不包括环保署。
迈克尔·j·福克斯(Michael J. Fox)知道，这项规定将阻碍科学及其在制定政策方面的应用。”如果拟议的规则被颁布，在确定保护我们安全的标准、政策和项目时，环保署的评估将排除数千项研究。”迈克尔·福克斯基金会首席执行官托德·谢勒说．迈克尔·j·福克斯个人推特关于今天晚些时候的听证会。
听证会快结束时，一位证人使用了“dicto simpliciter”这个短语。作为一个修辞学的学生，我的耳朵竖起来了!这是一个定义．