UCS的诉讼今天，马萨诸塞州第一巡回上诉法院举行听证会，挑战美国环保署禁止任何接受机构资助的人担任顾问委员会的政策。
UCS和共同原告伊丽莎白·a·谢泼德(Lianne Sheppard)博士是华盛顿大学公共卫生学院的教授，由律师事务所Jenner & Block和法律非营利组织代表保护民主．在提起诉讼后的几个月里，环保署进一步将其科学咨询过程政治化，完全取消了一些咨询小组，并将现有的委员会和董事会与行业代表堆叠在一起。
2017年底，名誉扫地的前环保局局长斯科特·普鲁伊特禁止接受环保署资助的科学家在咨询委员会任职．这是对的:从事最有前途和最相关的环境研究的科学家不应该给环保局提建议。这一声明引起了科学家们的反感。
没有科学组织或可信的伦理学家会说，EPA资助的科学家在向EPA提供最佳科学建议方面存在利益冲突，这在很大程度上是因为EPA在研究结果中没有经济利益。
值得注意的是，尽管EPA声称存在冲突，但它还是任命了远离主流的科学家加入委员会，这些科学家更有可能给该机构提供它想要的建议。环保局也认为其政策促进了“地理多样性”——这在科学评估中没有任何区别。(当你从俄克拉荷马州搬到明尼苏达州时，你不会变得更有能力或更不有能力。)
这与烟草行业的精神是一致的，EPA的运作:如果你不能在科学上获胜，就在过程中妥协。事实上，这一政策和其他近期政策变化的主要目标似乎是EPA的空气污染规则:限制可用于决策的科学类型的提议，科学建议禁令，以及EPA科学咨询委员会(SAB)的边缘化，都是为了破坏《清洁空气法》的实施，该法案要求该机构仅根据现有的最佳科学来制定空气污染标准。一个调查发现环保署在执行禁令时存在不一致之处在美国，有科学家被从SAB和清洁空气科学咨询委员会(CASAC)中清除，但其他咨询机构中没有。
这是政治问题，不是科学问题
让我们明确一点:禁止资助科学家向政府提供建议的举动是一个政治决定，而不是科学决定。这些文件是一起类似诉讼的一部分表明环保局在制定新标准时征询了共和党议员和行业组织的意见，而把科学组织蒙在摸里。
令人难以置信的是，指令实施后总问责局发现环保署“没有始终如一地确保成员……在任命SAB和CASAC的新成员时，符合联邦道德要求。消除偏见到此为止。
政府问责局还发现，环保署没有考虑工作人员对最合格提名人的建议，而这是机构准则所要求的。现在领导国资委的是一位允许行业组织编辑他的研究论文．
去年，环保局完全解散了颗粒物污染小组．华盛顿大学教授莉安·谢泼德(Lianne Sheppard)也是该诉讼的一方，也是该小组的成员。在该小组解散后，即使是妥协的国资委也表示，它缺乏评估当前颗粒物标准是否能保护公众健康的专业知识。这引起了一场一系列扭曲而怪异的行为在制定适当的空气污染标准的过程中，进一步歪曲和排挤空气污染科学和科学家。
为了抗议并承认其关键角色的重要性，尽管该小组被边缘化在机构外开会并建议加强对颗粒物污染的保护。但是，妥协的清洁空气科学咨询委员会无法就是否接受该小组的建议达成共识。
该机构还面临着来自地球而且自然资源保护委员会．环保局有削减其他咨询委员会这与总统将联邦咨询委员会数量减少三分之一的武断行政命令一致。