多年来，我一直在想，为什么美国食品和药物管理局(FDA)在遏制农业中抗生素的过度使用方面如此缓慢。
原版Nipper，作者Francis Barraud(1856-1924)(转自en.wikipedia)[公共领域]，通过Wikimedia Commons
几十年来，将农业中抗生素的使用与耐药人类疾病的进化联系起来的科学数据一直令人信服。最近研究只会加强情况。FDA知道，持续使用抗生素会导致更多的耐药细菌，而且我们未能解决这一问题，危机每年都在加剧。
解决这一危机的办法很简单:避免在人类、兽医和畜牧业中不必要地使用抗生素。在农业中，大多数抗生素的使用是为了弥补拥挤、紧张的饲养条件，而良好的畜牧业可以避免这种情况，因此有意义的减少是可能的，而且在经济上是可行的。(当然，当动物生病或直接接触传染病时，就需要而且应该使用抗生素。)
FDA拥有法律工具，可以取消对人类医学中重要抗生素类别的不必要使用的批准。使用这些法律工具将大大有助于保护我们宝贵但不断减少的药物储备的功效。
无论如何，在30年的时间框架内，FDA只是偶尔解决这一危机。该机构的拖延甚至令人震惊联邦法院法官．
到底发生了什么事?
用户费用和数据报告要求
参议院和食品药品监督管理局处理2013年动物药物和动物非专利药物使用者费用再授权法案(ADUFA)给出了强烈的暗示。ADUFA是一项允许制药行业向FDA支付费用以加快动物药物申请审查的法律。这些费用由FDA和制药行业协商，为期五年，补充了该机构的预算。今年3月在参议院提出的ADUFA再授权法案(S.622)将从2014年到2018年每年为FDA提供超过2100万美元用于支持新的动物药物审查，在同一时期每年约700万美元用于处理仿制药申请。
这可不是小钱。FDA财务报告2011财年的92个全职职位都是由ADUFA支付的。
FDA和它应该监管的行业的利益趋同，使ADUFA成为“必须通过”的立法，为制定公共卫生措施以及加快药物审查提供了机会。2008年的ADUFA首次包含了收集和发布动物抗生素销售数据的要求。
今年，公共利益团体正在敦促对2008年的要求进行非常温和的改进:提供更多关于物种、用途和如何施用动物药物的信息。这些数据对科学家理解和应对抗生素危机很有价值。但是参议院卫生、教育、劳工和养老金委员会(HELP)提交的法案是“干净的”——没有任何公共卫生报告被添加。
这些额外的报告要求虽然不大，但对工业界和HELP委员会来说太多了。
正如前食品药品监督管理局局长大卫·凯斯勒最近所说《纽约时报》专栏在美国，药业和HELP委员会都得到了FDA的“帮助和怂恿”，而FDA对更严格的报告要求却只字未提。为什么?每年有3000万美元的资金和90个左右的职位面临风险，FDA不想破坏现状，即使是为了实现重要的公共卫生目标。
幸运的是，两名不在HELP委员会的参议员，黛安·范斯坦(加利福尼亚州民主党)和克尔斯滕·吉利布兰德(纽约州民主党)正在继续为加强参议院版本的ADUFA而斗争，而众议院正在考虑更强有力，但仍然非常合理的报告要求，可以添加到其版本的法案中。但到目前为止，还没有迹象表明FDA会支持更严格的报告要求。
用户费用和代理优先级
事实证明，农业从它的数百万美元中得到的，甚至比帮助取消重要的数据收集改进还要多。作为费用的交换，FDA同意详细的演出截止日期以确保药物审查过程迅速进行，并且该机构很少错过截止日期。但当涉及到解决抗生素滥用带来的威胁时，该机构的行动就像蜗牛一样缓慢，如果有的话。该行业的里程碑是神圣不可侵犯的，但该机构的公共卫生使命——无论何时。用户费用决定了该机构的优先事项。
我也想知道，在FDA将不明智的抗生素使用从市场上移除的胆怯、自愿计划的演变过程中，行业扮演了什么角色。正如我在在之前的一篇文章中，该计划设想通过不平衡的、对制药公司有利的谈判来决定哪些产品应该退出市场。该机构的预算依赖于同一家公司，这是否影响了该计划的设计?
公众在这方面负有重大责任。如果纳税人愿意站出来为FDA提供资金，那么发号施令的将是公众，而不是受监管的社区。
也就是说，在目前的情况下，用户费用让动物药物行业在FDA的选择和优先事项上有太多的发言权。就像坐在RCA留声机旁边的标志性狗Nipper一样，FDA似乎也在倾听主人的声音。