我最近参加了一个由波士顿评论杂志称，相当隆重，转基因生物的真相“我是被要求对帕梅拉·罗纳德博士提倡更广泛地接受基因工程的一篇文章发表简短评论的八名受访者之一。论坛也给罗纳德博士空间来回复受访者的评论。
虽然论坛本可以更全面地选择答复者，但它提供了一系列有趣和及时的观点。
不屈服(2009)
在这种背景下，罗纳德博士对我的评论进行了无端的攻击，并不专业地驳斥了我的同事道格·古里安-谢尔曼博士发表的三份开创性报告，称其“广受质疑”，这让我非常失望。这是完全不真实的评论，最初甚至没有解释或引用来支持它。
对道格报告的不公正描述现已从该网站的在线版本中删除波士顿评论杂志论坛。取而代之的是对其中一份报告的两段具体批评，不屈服。这些批评主要是对报告中没有的内容的抱怨，例如，来自发展中国家的研究，而不是对方法或发现的科学批评。奇怪的是，尽管罗纳德博士在她最初和修改后的描述中都提到了这些，但她没有对另外两份报告进行讨论，更不用说批评了。
道格巧妙地回应了罗纳德博士的具体批评在其他地方在论坛的评论中。
我愿在此重申，这些报告的结论经受住了时间的考验，为什么如此重要。
不屈服
不屈服(2009)对这些研究进行了详细的分析，这些研究主要是由赠地大学的科学家完成的，他们比较了转基因玉米和大豆的产量，以及与之相近的非转基因玉米和大豆的产量。密切匹配的非转基因作物品种的可用性使科学家能够从其他贡献者中梳理出转基因性状对产量表现的贡献。
这很重要，因为之前不屈服，除了通用电气之外，其他公司对产量贡献的可能性很少被讨论。人们很容易认为，玉米和大豆每年1%到2%的增产都是引进生物技术作物的结果。问题是这是否属实，但报告发现事实并非如此。
文章中提出的分析不屈服区分了内在收益和经营收益。内在产量是指在最佳条件下的产量——良好的土壤、良好的天气和无害虫——是农业生产力增长的基础。操作产率，也很重要，指的是存在应力时的增加。例如，抗虫害能力可以使农民在害虫威胁时收获更多，但产量上限受到作物固有特性的限制。
研究表明，在玉米和大豆中发现的主要转基因性状-抗除草剂和BT毒素-是有效的不有助于玉米内在产量的逐年增长，但是，这是重要的部分内在产量的增加是传统育种和农艺实践的结果。
从来没有人质疑过这个关键的发现不屈服。在某种程度上，这是因为它很有意义。早在通用电气出现之前，玉米内在产量稳定增长1-2%就很明显了，因此不能完全归功于通用电气。此外，很难想象一个让农民使用不同除草剂的特性会如何影响内在产量。
尽管如此，这个结果还是引起了轰动。
这也许就是原因。只要没有人强调传统育种在提高内在产量方面的核心作用，生物技术的推动者就能够暗示这是他们做的。
但更重要的是，这里有来自土地赠款科学家的证据，证明传统育种和农艺学在一个基本的农艺性状上优于基因工程。这与生物技术作为解决世界上所有问题所必需的变革性技术的形象不符。
道格对生物技术作物对操作产量的贡献的分析发现，BT作物确实如此有通过抵御害虫来增加产量。他估计，在13年的时间里，玉米根虫和玉米螟虫性状的操作产量增加幅度约为3-4%，这对通用电气来说是一个真正的好处。这是一个严谨而公正的分析。
No Sure Fix (2009)
没有确定的修复方法和进退两难
道格的另外两份报告没有确定的修复方法(2009)和进退两难(2012)，也做得很仔细，并给予转基因作物应有的信任。这两份报告都旨在评估生物技术产业在生产具有长期承诺的抗旱性和提高水利用效率的作物方面的表现(进退两难)或提高氮的利用效率(没有确定的修复方法)。
这两份报告通过分析美国农业部的数据库和同行评议的科学文献，确定了已批准商业化或正在筹备中的产品。
没有确定的修复方法发现有没有提高氮肥利用效率的转基因作物已经上市，而且还在研发中的相对较少。
进退两难发现没有市面上经基因改造以提高用水效率的作物品种(尽管孟山都公司早期大肆宣传)，只有一种耐旱品种接近商业化。(这种作物现在已经上市了)。
《High and Dry》(2012)
在这两份报告中，道格查阅了科学文献，评估了转基因未来的前景，并指出研究人员将继续在这些领域开展工作。经过仔细的分析，他得出结论，科学可能会成功地培育出氮利用效率高、耐旱或用水效率高的品种。但就目前而言，进入生物技术时代已经20年了，除了除草剂耐受性和BT之外，其他方面的表现记录非常有限。这并不是因为监管……提高内在产量、氮利用效率或耐旱性的转基因作物将通过美国的监管体系。这些令人失望的结果只是表明，转基因技术比早期支持者预期的要复杂和困难得多。
但就像内在收益一样，道格记录了这一点传统育种已经培育出了许多耐旱和氮效率高的植物。总之，这三份报告提供了一幅令人信服的画面，说明传统育种在解决主要农业问题方面的力量。现在有很多品种可供选择，如果我们的农业研究机构优先考虑传统育种(包括标记辅助技术)和农业生态学，而不是基因工程，那么还会有更多的品种可供选择。
你说"是"我们还不明白吗?
关于转基因生物的真相是，它并不是早期所承诺的那种变革性技术，而且它也无法开始与传统育种的记录相匹配，无法在作物中产生根本重要的性状。由于耗费了如此多的注意力，生物技术阻碍了更好的解决方案，就像UCS在其报告中提出的那样健康农场:农业的愿景。在我们的世界，面对人口增长和气候变化，找到正确的解决方案至关重要。
当然，这并不是说转基因不会在未来的农业中发挥重要作用。他们很可能会，但现在还是要保持一点谦逊。支持转基因的人应该退一步，让传统育种和农业生态学占据中心位置。
也许下一个波士顿评论论坛应聚焦常规养殖!