在第1部分关于重新包装烟草以应对食品大战，我关注的是烟草业误导公众和影响政策制定者的论点。本周，我将重点讨论反对烟草的公共卫生论点，以及我们如何将其扩展到烟草领域辩论在全国学校午餐计划国会将于今年重新授权该法案。在关于烟草的辩论中，公共卫生界关注的是不吸烟者的个人权利，在与大烟草公司的斗争中处于下风(想想“大卫对歌利亚”)，以及烟草行业关于吸烟对健康影响的错误信息。
[这篇文章是两篇系列文章中的第二篇。]
1.不吸烟者的权利和个人选择
公共卫生界认为，不吸烟者应该有权在工作场所和公共场所免受二手烟的有害影响。就像烟草业提倡个人选择一样，公共卫生界也认为它们确实如此也保护个人选择。他们认为，由于吸烟者对尼古丁上瘾，烟草业削弱了他们进行个人选择的能力。后来，有消息称烟草业操纵尼古丁水平和面向儿童所以吸烟者更容易上瘾，而且年龄更小。
图片来自www.nextnature.net“垃圾食品还是烟草?”
2.大卫对歌利亚
公共卫生界认为，为了社会的最大利益，应该对烟草进行管制:他们的健康．因为烟草使用者对一种产品上瘾，所以它是必要的为了每个人的安全，政府对烟草进行监管。为了打击“保姆国家”的形象，公共卫生界把自己描绘成“大卫”，用很少的钱和资源与行业巨头“歌利亚”作斗争。
3.经济生产力
公共卫生界认为吸烟和烟草业实际上是适得其反因为吸烟对健康有严重后果。这些健康后果降低了工人的生产力，增加了医疗成本，这两者都动摇了经济安全的基础。
4.错误信息
烟草业故意误导公众吸烟对健康的影响。他们在与公众沟通时使用相互矛盾的医学证据，隐瞒有关吸烟危害的负面科学数据，以破坏公共卫生界提出的证据。
烟草和食品:它们有什么不同?
重要的是要记住，虽然食物和烟草相似，但它们是不同的。虽然我们可以得出结论，烟草对健康没有好处，但我们不能说对所有食物都有好处。食物是我们身体和生存的必要条件。我们可以建议人们戒烟，但我们不能建议他们停止进食。
展望未来
公共卫生问题的框架会影响公众舆论、个人行为和政策形成。在与烟草业的斗争中，早期的烟草控制立法失败了，因为烟草业有效地推销了他们的公共信息——提出了吸烟是个人选择的论点。只有在宣传烟草业操纵尼古丁含量、二手烟的危害以及故意向年轻人做广告之后，公众对吸烟的支持才会减少，这使政策制定者能够抓住机会成功地制定烟草控制立法。
虽然国家学校午餐计划仍然是一个非常年轻的辩论，2015年你会站在我们孩子健康的哪里?