更新(2017年3月28日):特朗普政府已经签署废除、停止或减缓许多气候政策的行政命令这些计划已经酝酿多年，包括清洁能源计划。奥巴马政府为自己鲁莽的行为找了一大堆糟糕的理由缺乏化石燃料资助的研究作为CPP回滚的原因——我们在下面的文章中指出了同样的研究的缺陷。
与美酒不同，分析不会随着时间的推移而变得更好。事实上，下面这篇文章提到的许多事情现在更加真实，使这项研究成为建立负责任(或不负责任)政策的更不可靠的基础。提高能源效率至少和当时一样划算，我们减少污染的需求同样巨大，而可再生能源的成本(太阳能例如，)变得更加令人印象深刻。
行政命令是一个蹩脚的政策借口，而这项特别的研究是一个可怜的依据。
了解更多关于特朗普总统对气候政策的全面攻击我同事的帖子．
美国清洁煤电联盟(ACCCE)资助了NERA经济咨询公司进行的另一项有缺陷的分析，试图支持这一观点摇摇欲坠的运动而不是环保局的清洁能源计划．这项新研究与之前的研究相比并没有改进，实际上，就研究的输入和假设的直接程度而言，他们倒退了。
如果你算对了，CPP看起来是明智的选择。
2014年，ACCCE和NERA对拟议的清洁电力计划(CPP)进行了有缺陷的分析。这项研究存在问题(见在这里而且在这里因为它几乎没有提供关于他们假设的信息，因为他们提出的假设并不都是可信的，因为他们完全忽略了CPP的所有真正重要的好处。
现在是全新的一年，我们有最后的CPP。这是一个全新的局面，对吧?
唉,没有。
差不多，也差不多
首先要注意的是这个新版本有更少的信息比上次的实际成本和性能假设使用。虽然早期的迭代是一个完整的报告，但这一次只是一堆PowerPoint幻灯片，其他地方没有明显的详细技术或方法文档。
他们的研究很大程度上是一个黑箱，而且黑匣子变得越来越黑了．
我们不知道他们的假设是否经得起天光的考验。这使得很难评估他们的结果，或者依赖他们来制定政策。
但是我想说的是是包括提供了足够的素材来质疑结果。举几个例子:
能源效率。在其最新的研究中，NERA再次忽视了最近的研究，这些研究表明现实世界的投资能源效率项目为消费者带来净节约；在他们的研究中，效率就像一张网成本．
在其成本效益分析中，环保局发现清洁能源计划最终将产生为消费者节省电费．部分不同之处在于，虽然EPA预计能源效率的前期成本将随着时间的推移而下降，但NERA承认这就好像他们认为家电、供暖系统、照明、(汽车，……从未发生过(也不会再发生)。
NERA也完全忽略了清洁能源奖励计划EPA将其纳入最终CPP的部分目的是确保低收入社区分享节能带来的好处。
可再生能源。NERA的模型，它说，包括23不同的煤类型。人们可以想象，他们对可再生能源技术、成本和潜力的评估并不那么详细想象一下因为没有相关数据)。
如果像他们声称的那样，他们是基于EIA进行“校准”，甚至直接使用EIA的数据，那么他们的分析是建立在过时的成本和性能假设太阳能和风能等快速发展的可再生能源。现实世界显示出更低的成本、更高的效率和更高的收益。
碳收入。该研究列出了拍卖碳排放限额所产生的价值数十亿美元的“成本”，但几乎没有说明如何使用这些钱。他们说，他们设想“通过降低电价影响以外的其他方式”将其返还给家庭，但他们的大部分结果都集中在对电力部门的影响上。
你可以很容易地把零用钱销售看作再投资收入美国东北部和大西洋中部的一些州也是如此有效地做到自2009年以来，在区域温室气体倡议下。这让你对电力行业得出了截然不同的结论，而不是指望政策制定者会把所有的钱都堆在一起，然后放火(从分析的角度来说)。
当你修正这个误差范围时，就像NRDC的Starla Yeh和同事们一样所以有用的有，正确答案是一张更有吸引力的图片。
其他好处。NERA确实值得称赞，因为它承认“所有合规情景都将导致平均二氧化碳排放量大幅减少。”然而，他们未能量化清洁能源计划的其他好处，最显著的是EPA发现的健康和气候方面的好处远远超过成本．
它接下来会去哪里
唉，经验表明，尽管NERA的数据很糟糕，但在重新讲述时，它们会变得更糟，因为我们在网络研讨会上讨论今年早些时候，CPP的反对者无意(或故意)误解了NERA呈现他们结果的有些令人困惑的方式。
围绕清洁能源计划(Clean Power Plan)和其他有关气候问题的重要举措，搅浑水的企图不太可能就此结束。ACCCE的成员包括化石燃料和公用事业利益集团，如皮博迪能源(煤炭)关于气候变化的欺骗历史有据可查．
不过，从积极的方面来看，ACCCE的预算和影响力是巨大的现在减弱这可能是另一个迹象，即使是历史上的坏演员(和他们的律师)开始看到不祥之兆。
真理有一个习惯出来在清洁能源计划或其他与气候有关的事情上欺骗的时代已经过去了。
(以防有些人还不知道时间不过，过去，看看这个空间，跟着我的同事戴夫•安德森他在跟踪虚假信息、欺骗和反击的努力方面做得很好，我在这篇文章中向他致敬。)
修正(11/13/15):这篇文章的早期版本错误地将埃克森美孚列为ACCCE的资助者。虽然埃克森美孚确实在我们在气候和能源问题上的欺骗历史中扮演了重要角色，但他们实际上并不是ACCCE的资助者。