我们的社会普遍认为，在危机时期，为了重要的事业，那些愿意承担风险的人可能不得不打破规则。但是气候危机呢?为了帮助解决这个问题，科学家们应该打破什么规则，不管后果如何?当整个世界都朝着他们可以预见的结果倾斜，而世界将无法恢复时，可怕知识的守护者应该如何表现?
社会需要打破规则的人
如果一个无人看管的孩子在一辆上锁的车里闷热难当，人们应该破坏一个陌生人的财产把他们救出来。如果一个陌生人在一家紧闭的药店外出现过敏性休克，人们可能会有理由破门而入，去拿一支肾上腺素注射器。一个健康的社会需要规则，也需要那些愿意打破规则的人。
面对长期存在的歧视和虐待，美国黑人冒着自己的自由、家人的安全甚至生命危险，参与了演变为民权运动的公民抗命运动。整个社会只是事后才承认，这种勇敢的打破规则的行为在推动美国走向更大的种族公平方面发挥了重要作用。现在，我们以本周的联邦假日来纪念金博士的战略和远见。这些人愿意为自己的行为承担后果，这给了——并将继续给——公民抗命和直接行动以道德上的分量。
今天，气候运动的成员正在使用这些策略来推动气候进展。在美国，他们面临的个人风险往往比他们的民权前辈要低得多，但对于特权较低的活动人士，尤其是黑人、土著居民和其他有色人种的活动人士来说，情况就不是这样了。在全球南方，人们因为他们的活动而成为目标和杀害。几乎在所有情况下，气候运动的大胆行动都遭到了社会的抵制和谴责，但成员们出于紧迫感和绝望而坚持下去。主流不喜欢和否定具体的行动，而社会的不赞成恰恰是这些策略产生力量的原因。
从历史上看，科学家并不是这种大胆、冒险的行动主义的主要力量。但这种情况正在改变，我认为这是必然的。我们组织的科学家已经被逮捕在气候抗议期间。我的团队成员在每一次可怕的新进展时都会问:“是时候把我们自己拴在什么东西上了吗?”并不是只有我们在问这个问题。
为什么要打破规则:道德困境的“行为端正的“科学家
科学必须客观。但是科学家呢?气候科学揭示了气候威胁的严重程度，打破了长期存在的科学文化，这种文化认为科学应该存在于政治领域之外。许多人说，这些裂缝是在1988年由地震引发的，而且可以说是这样积极分子- - - - - -国会证词詹姆斯·汉森、乔治·伍德维尔、苏琪·马纳部和迈克尔·奥本海默，他们不仅告诉国会全球变暖正在发生，而且是由人类活动引起的，而且还告诉了国会需要为此做些什么。188金宝搏手机版
今天，大多数气候专家继续以照常的方式运作，做我们的工作，参加我们的会议，并按照社会规范和规则行事(尽管这些“规则”在继续扩大，这要归功于杰出的气候科学家的开拓性努力，他们负责任地但坚定地说出事实真相;坦率地说，是由UCS等组织）.
这是可以理解的。我们是人，我们有自己的生活，我们在做好事。难道这还不够吗?日益加剧的气候危机显然超过了我们的努力，不，我们所做的和所说的还不够。
我们需要更有力的话语、更多的声音和更大胆的行动。我们都知道，对于气候来说，一切照旧已经结束，因此专家们面临着一个每天都在加深的道德困境:如果你能看到气候变化的毁灭性未来——在数据和证据中，灾难性事件继续加速——当其他人不能看到的时候，你应该如何表现?
四年前，格蕾塔·桑伯格恳求世界各国领导人“我想让你表现得像你的房子着火了一样，因为它确实着火了。”去年在埃及举行的《联合国气候变化框架公约》缔约方大会上，联合国秘书长António古特雷斯警告说，“我们的脚还踩在油门上，就在通往气候地狱的高速公路上。”就在本周，Nakate凡妮莎和其他青年领袖们递交了一封“制止函”在达沃斯世界经济论坛上，他援引科学家的警告，如果世界要将升温限制在1.5摄氏度以内，就不能建设新的化石燃料项目。
气候专家为他们的警告提供了科学依据。我们证明了房子着火了。然而，除了我们内心的焦虑和气候意识的生活方式和决策之外，我们很少有人在表面上听从他们的号召，表现得像房子着火了一样。
如果气候专家要在解决气候危机中发挥最具影响力的作用，这种情况就必须改变。我们中的更多人将需要利用我们的特权和专业地位，在游戏中投入一些精力，支持特权较少的活动家，并打破一些规则。
规则破坏者与规则制定者:驾驭大胆行动主义所要求的紧张关系
行动主义有多种形式，但直接行动和公民不服从是经常引起广泛关注的策略，在气候斗争中变得越来越突出。这些策略是成功的要求- - -反抗的形式。对直接行动的抵制可能以惩罚、罚款、谴责、非法标签的形式出现——当然，这些都不受欢迎，但一个不抵制激进主义的系统可能不是一个严重需要改变的系统，一个没有遇到抵制的激进主义可能是做错了。
科学家们更习惯于抵制他们的工作(例如，他们的方法和结论)，而不是他们的个人行动和选择，所以拥抱这些形式的激进主义可能是一个飞跃。当科学家们确实参与行动主义时，他们应该预料到抵制，但他们也可能面临不成比例的影响——这是一个令人不寒而栗的现实，也必须改变，否则我们就有可能边缘化这一潜在的重要行动主义群体。
最近新闻中的一个例子是许多气候科学家最先想到的。
上个月，在年会上美国地球物理学会(AGU)作为世界上规模最大的地球科学家年度聚会之一，两名气候科学家打破了一些规则。罗斯·艾布拉姆夫医生和彼得·卡尔马斯医生走上舞台在一次全体会议上，他展开了一条横幅，上面写着“走出实验室，走向街头”，并在已经开始播放的演示录音上呼吁参与者采取行动。会议工作人员迅速将横幅从他们身上拉开，并将他们带离舞台。
接下来的一系列后果在某些情况下是可以预见的，在其他情况下则令人震惊，可以说是不成比例的。根据AGU的行为准则，阿布拉莫夫和卡尔马斯被迫离开了会议，他们要提交的工作从议程上删除了，他们被告知如果再回来就会被逮捕。
AGU的反应虽然让很多人感到不安，但正是这些反应让阿布拉莫夫和卡尔马斯的行动成为了有效的直接行动。虽然他们可能并不想事情像他们所做的那样发展，但AGU的回应引起了人们对他们的努力和行动呼吁的关注和可见性，而不是作为一个相当小的激进时刻而被忽视。再次强调，直接行动需要抵抗;AGU通过强迫他们离开提供了这一点。然而，艾布拉姆却付出了更大的代价:她被解雇了橡树岭国家实验室(ORNL)感谢你采取这样的行动。
从那时起，关于这一事件以及AGU和ORNL的反应在多大程度上是公平或合理的争论就开始了。我们并不掌握所有的事实，但从表面上看，一个科学家因为以个人身份从事合法的非暴力活动而失去生计并遭受声誉损害，这将是一个极其不成比例的代价。
AGU的立场至少已经变得有些明确了——他们的首席执行官在1月11日发表了一封承认这一事件的信，援引他们的道德政策和行为准则作为他们行动的基础，并指出他们有“非常积极主动的立场积极应对紧急情况气候变化”。
AGU确实有以有价值的方式支持科学倡导者的记录，首席执行官本可以对科学家和科学界在气候倡导中发挥的重要作用表示支持——包括通过积极行动——但没有这样做。
我们主要担心的是，在没有明确背书的情况下客观的(而不是手段)阿布拉莫夫和卡尔马斯的行动，AGU的回应，加上阿布拉莫夫的解雇，可能被科学界视为一个强烈的、不赞成的、令人不寒而栗的信号，向科学家们发出了退出气候行动主义的信号——正当世界需要他们以新的、勇敢的方式表现出来的时候。
(一个公开信阿布拉莫夫和卡尔马斯也有同样的担忧，在这篇文章发表时，已经有超过1300名签名者。)
打破规则的人到前面去
在这个人人亲力亲为的十年里，气候专家们仅仅埋头研究科学是不够的。我们中的一些关键群体将需要把我们的地位和特权发挥到新的用途，因为气候危机要求我们倾尽所有来应对。
UCS的大多数科学家还没有独立地参与直接行动或公民不服从，我们的组织还没有大规模地涉足这一领域(除了参加各种游行)。但是，作为科学家个人和一个组织，我们如何才能增加我们的影响力，越来越多地在我们的脑海里。对于科学家如何帮助推动必要的社会觉醒，我没有一个改变的理论，但我和同事们看到的一些基本要素是:
现在是科学界将科学家行动主义正常化的时候了。对抗性行动主义并不适合所有人;也不是每个人都需要采取行动来实现根本性的改变。但世界上的伤害向最脆弱的人袭来，这需要我们这样做一些我们的地位和安全会冒更大的风险。考虑到国家和非国家行为体与BIPOC以及特权较低的活动人士会面的严重性甚至野蛮性，并不是每个人都能承担这些风险，但科学界需要为有意愿的人员的直接行动和公民抗命腾出空间。气候科学的完整性不会因为科学家的行动主义而受损，但在某种程度上，气候科学家的完整性是否会因为我们的不作为而受损?
需要对行动主义进行明确的组织指导。机构不需要接受对抗性的行动主义，但他们需要承认并制定应对措施。理想情况下，这种指导不需要人们为了非暴力、独立的行动而冒着职业生涯和生计的风险。
敢于冒险和不守规矩的人请到前面来。作为彼得·卡尔马斯说过他和罗斯·阿布拉莫夫(Rose Abramoff)扰乱了当天的AGU会议，因为他们“相信气候科学家在打破社会的‘常态偏见’或旁观者效应方面发挥着关键作用，这种效应仍然让大多数人认为‘这很好’。”’”我非常同意这个目标。从他们所付出的代价和所受到的关注中，我看到了一些微小但可察觉的动向。
激进主义的大胆策略带来了真正的风险，包括科学家作为广泛信任的信使的信誉受到侵蚀的风险。然而，风险越大，潜在的回报就越大。如果回报真的是让社会摆脱我们的集体恍惚状态，进入一种真正的、变革的行动状态，那么职业——甚至个人——的风险有多大呢不会值得吗?气候科学家你为了回报而冒险?