今年2月和3月，关注科学家联盟与爱荷华州立大学调查统计和方法中心合作，向16个联188金宝博邦机构、办公室和局的63,000多名联邦职业人员发送了一份调查。我们的目标是让科学家就特朗普政府的科学状况发表意见，就像我们在前几届政府期间一样。
我们努力保持参与调查的联邦科学家的匿名性，为参与者提供了三种不同的调查方法(在线、电话和邮寄选项)。科学家们利用了这三种方法。
我们几乎每周都会进行提醒。一些被邀请参加调查的科学家确实联系了UCS和爱荷华州立大学，确认他们正在进行合法的调查，我们发送给他们的链接是可以安全点击的。此外，一些机构告知其工作人员，调查是合法的，专家可以在自己的时间自由进行。
虽然我们收到了足够多的反馈，结果是有效的，但今年联邦科学家调查的最终总体回复率为6.9%。与UCS过去13年进行的调查的回复率相比，今年的回复率较低，往年的回复率一般在15-20%之间。让我们来分析一些潜在的原因，以及对解释结果的影响。
反应率低的原因
- 恐惧
联邦科学家和科学专家可能害怕或不愿评论特朗普政府治下的科学状况。这可能源于一些政治任命者谴责职业工作人员公开谈论他们的工作。
此外，考虑到现代网络攻击的威胁加剧，科学家们可能担心他们的信息可能被监控或泄露。为确保调查的完整性，调查对象获得了唯一标识符，虽然在调查结果准备发布之前删除了这些标识符，但我们听到报告说，仅仅与唯一标识符相关联是一个太大的障碍。
- 来自高层领导的挫折
在环境保护署(EPA)以及鱼类和野生动物管理局(FWS)的一些办公室，高级领导层向员工发送电子邮件，不鼓励他们参加2018年UCS调查。FWS在电子邮件中写道:“来自内部和外部来源的服务员工参与调查的请求必须在调查发布之前获得批准。”但这只适用于通过该机构发布的调查。如果联邦雇员在自己的时间和设备上进行外部调查，他们不需要获得道德许可。另一方面，美国环保署以及美国国家海洋和大气管理局(NOAA)和美国农业部(USDA)的其他办公室则通过电子邮件提醒员工，欢迎他们参与这项调查，因为他们使用的是自己的时间和设备。
- 较大的调查样本
这是UCS有史以来最大规模的调查。我们之前的调查对象最多为4个机构，而今年我们调查了16个机构、办公室和局。更小的调查样本可能更容易获得更高的回复率，因为研究人员可以投入更多的时间来研究调查样本并建立信任。
- 缺少公共目录和/或职位描述
UCS可以调查联邦科学家，因为他们的姓名、电子邮件地址和职称是公开的，或者至少他们应该是公开的。对于我们调查的一些机构，如国家公路交通安全管理局(NHTSA)和能源部(DOE)，他们没有公开的目录，我们提交了《信息自由法》(FOIA)要求获得这些信息(已经一年半了，我们仍然没有能源部的目录)。对于其他机构，如美国环保署，有一个公共目录，但没有完整的信息(例如，职位名称)。拥有职业工作人员的职位是很重要的，因为它可以让我们把调查样本缩小到那些可能是科学家或科学专家的人。在美国环保署、人口普查局和能源部的能源效率和可再生能源办公室(EERE)的情况下，我们没有这方面的信息，所以我们不得不对整个机构进行调查，或者只对我们认为会进行科学工作的办公室进行调查。这大大增加了一个机构样本中的个人数量，因此相对于其他机构，回复率可能偏低。
这种低回复率对调查结果的解释有影响吗?
低回复率会导致抽样偏差，这意味着在我们的调查样本中，有些人比其他人更不可能被包括在内(有些人认为只有最不满意的员工才会回应)。然而，越来越多的文献表明，情况可能并非如此。与直觉相反，回复率较低的调查可能会产生更多结果准确的结果与那些反应率较高的人相比。另一个研究结果表明，同一调查仅进行5天(达到25%的回复率)而不是几周(达到50%的回复率)，在很大程度上没有导致统计上的不同结果。这些调查结果的显著差异仅在4-8个百分点之间。
此外，我们从未建议从某个机构收到的回复代表整个机构。相反，这些回答代表了那些选择回答的人的经历。当成百上千的联邦科学家报告审查制度，政治对他们工作的影响，或者仅仅因为这个问题被视为政治上有争议，就把资金从工作中分配出去……好吧，我们有问题了。
我很高兴我们给了这些科学家一个声音，因为他们有很多话要说，现在是时候让他们的声音被听到了。