现在，特朗普政府在环境保护署(EPA)任命了一位政治官员约翰·孔库斯(John Konkus)，在公共事务办公室审查拨款申请和提案。据报道Konkus正在寻找任何关于“气候变化”的说法。在申请拨款时，试图将这项工作从该机构的竞争性项目拨款中剔除。那么，这正常吗?
补助金和政府
美国联邦政府放弃了拨款近6630亿美元2017财年。这些资金用于广泛的州和地方政府服务，如医疗保健、交通、收入保障、教育、职业培训、社会服务、社区发展和环境保护。此外,大约400亿美元的拨款每年从联邦机构资助科学研究，尽管研究和发展的资金数额来自联邦政府近几年下降了吗．
鉴于联邦政府每年提供大量的赠款资金，政府有以下几个方面是至关重要的:1)指导方针，指导政府赠款将资助哪些类型的工作，2)确定谁获得资金的过程。虽然每一项拨款在考虑什么是优秀的资助候选人方面都是独特的，但政府拨款的宣传和资助有一个相对标准的过程。大部分信息可以在www.grants.gov。
拨款征集
科学资助过程的第一步是政府机构向感兴趣的各方(即在政府之外工作的科学家)征求建议。美国联邦政府将这些请求称为"资助机会公告或FOAs。这些foa包括机构期望的工作类型以及申请人是否有资格获得资助的信息。因此，FOA对政府和申请人都非常重要，因为它突出了机构对资金的优先级，这也作为申请人提案的指导方针。
该机构必须首先考虑美国目前需要什么类型的工作。以科学为例，该机构评估我们目前对某一特定主题的科学知识中未知的部分。此外，各机构将确定需要哪些特别考虑因素来使拨款工作更具影响力——例如，这些考虑因素可能包括专注于环境正义或煤炭社区的工作。这些考虑因素通常在foa中进行讨论，在其提案中包含这些特殊考虑因素的赠款通常被列为相对于其他不包含这些特殊考虑因素的赠款更具竞争力。
FOA是由专家小组审查该委员会由大多数联邦政府机构的职业官员组成。政治任命人员审查FOA并不罕见。政治任命人员通常会扩大FOA的范围，使其更具包容性，提出诸如“您认为我们是否应该考虑为最近受到自然灾害影响的社区增加一项特别考虑?”似乎不常见的是消除科学上站得住脚的语言，比如“双C字”。
审查资助计划及奖项
在许多联邦机构，赠款由对赠款计划有专门知识的职业机构工作人员审查。然而，在这种情况下国家科学基金和美国国立卫生研究院该委员会由在相关研究领域和科学学科具有科学专长的非联邦科学家组成，对提交的提案进行审查。所有提议的联邦拨款通常都要经过第一轮审查，审查他们的资格。如果提案不符合资格标准，则不会进一步审查。
这些有资格获得资助的提案然后由职业中介工作人员组成的专家小组进行审查，他们是资助计划的工作专家。建议的评估是基于特定于拨款的标准-对于一些计划拨款，这些标准是由法定权力规定的(例如，在褐色土地项目环保局)。根据这些标准，评审小组对每个提案进行评分。得分较高的提案被认为比得分较低的提案更具竞争力。
根据资助计划的可用资金数额，该小组将建议资助得分最高的赠款的一个百分比。该小组还考虑了FOA中可能强调的其他因素(例如，一个刚刚遭受自然灾害破坏的社区相对于其他社区更需要资金)。
然后，建议的一套拨款建议被发送给该项目的负责人，他可以是总统政府的政治任命人员。被任命者可能收到的关于建议的资料数量各不相同。有时，被任命的人可能会收到提案的摘要，或者他们可能只是收到一份建议资助的机构或研究人员的名单。被任命者通常同意专家小组的建议。像Konkus所做的那样，政治任命者不资助建议资助的提案是不常见的。
在资助中忽视科学将会伤害到其他人
政治任命人员在拨款过程中拥有发言权是否不常见?不。不常见的是，政治任命人员在申请拨款的语言中将科学政治化，或撤销由专家小组推荐的提案。正如前环保局局长克里斯汀·托德·惠特曼(Christine Todd Whitman)在这个问题上插话说的那样，“我们并没有对每一项拨款都进行政治审查，因为其中许多拨款都是基于科学的，而政治任命的人没有这种背景。”
正如本届政府的惯例一样，我们看到的提案将“双C字”作为目标。Konkus取消了EPA对两个组织的资助，这两个组织本可以支持在发展中国家部署清洁炉灶——这是遏制气候变化影响的简单解决方案，但也可以限制对这些地区妇女和儿童造成严重影响的污染。谁知道Konkus接下来会废除什么，但它很可能会对人类产生有害影响。也许Konkus应该把资金的决定留给专家小组。他们被归类为专家是有原因的。