在我平衡在家工作和照顾我蹒跚学步的孩子的时候，我花了很多时间盯着家里的许多产品，这些产品都是消费品安全委员会(CPSC)负责保护安全的。婴儿床，高脚椅，玩具，工艺品，自行车头盔等等。这意味着我也花了很多时间思考潜在的Nancy Beck博士-前美国化学委员会官员- - - - - -领导这个机构．记录表明我不相信她会用科学来保护我们的安全。
以下是她的言论、立场或行动六次表明她在寻求成功行业利润的具体终局也不符合公众利益。
1.她致力于标准化对行业有利的风险评估
在她职业生涯的早期，Beck曾在管理和预算办公室(OMB)的信息和监管事务办公室(OIRA)工作，该办公室的任务是确保各机构拟议的规则不重叠，并评估拟议规则的成本效益分析。OIRA是不本应干预机构评估科学的方式——但这正是贝克在2006年帮助时提出的草拟拟议规则这将彻底改变联邦机构评估人类健康和环境风险的方式。
OMB要求美国国家科学院国家研究委员会(NRC)独立审查这一规定。那美国核管理委员会研究他严厉地称该指导方针是一个“有根本缺陷”的提案，“过度简化”了科学不确定性等问题，如果实施，可能会阻碍联邦风险评估的有效性。幸运的是，这一规定被放弃了，2007年，OIRA和白宫科学技术政策办公室(OSTP)发布了一份新的报告备忘录“(强化)普遍接受的风险分析原则”。但贝克试图揭示评估风险的健康保护方法的努力并未就此结束。
在2017年抵达美国环保署化学品安全和污染预防办公室(OCSPP)的几个月内，她根据《有毒物质控制法》发布了化学品安全“框架规则”与美国化学委员会的要求惊人地相似．这些规则包括对进行风险评估的全面改变，包括没有考虑工人接触、低水平使用和化学品的遗留使用——在石棉的情况下，这意味着该机构不能考虑风险面对那些生活或工作在老建筑。与一长串公共卫生和环境组织一起，UCS在法庭上挑战了这一不科学的“框架规则”，2019年11月，第九巡回上诉法院裁定环保局不能忽视化学品的遗留用途，也不能忽视其认为合适的某些用途和暴露。
2.她试图去除线性剂量反应模型
2015年，南希·贝克在美国化学委员会工作时评论他向核管理委员会(NRC)提交了一份请愿书，要求其修改辐射防护标准。由于这些标准并没有引起广泛的争议:2006年，NAS得出结论科学文献证明，辐射暴露与人类癌症之间存在“线性剂量反应关系”。国会授权的辐射防护和测量委员会确认这个， 2018年的研究结果“没有确凿的证据”这驳斥了线性关系。线性无阈值模型假设，在任何水平以下，科学家都不会看到零影响——即使在非常低的水平，暴露在辐射下也可能导致一些生物效应。
但在她对NRC的评论中，贝克对此提出了质疑。她敦促委员会审议关于小鼠低剂量辐射照射的研究，并建议可能不需要线性非阈值模型来保护健康。她写道:“自从NRC上次对该法规的科学基础进行了重大评估以来，我们对化学物质和辐射如何导致癌症的生物学、医学和毒理学理解有了极大的进步。对辐射风险评估的历史线性无阈值方法的科学有效性的重新审查应以这种改进的理解为核心。”
这一声明鼓励联邦政府考虑来自主流之外的科学，贝克推动政府法规偏离线性非阈值模型的主张也出现在机构的限制性科学规则,这她帮助起草．
3.她试图破坏系统的审查程序
贝克于2017年开始在美国环保署工作后，几乎立即就开始破坏美国环保署化学办公室根据《有毒物质控制法》(TSCA)进行的系统审查过程。这项工作反映了她早期“改善”健康审查流程的努力:2013年，她试图破坏EPA的证据评估流程综合风险信息系统还有国家环境健康科学研究所(NIEHS) 2017年抵达EPA后，她起草了TSCA系统审查框架，无视系统审查的最佳实践。研究人员在一篇文章中指出最近的一篇论文中,贝克的框架将“将相关研究排除在化学品评估之外，导致对健康风险的低估，并导致政策不充分，允许不安全的化学品接触”，并且“可能对更容易接触化学品的人群，如孕妇和儿童，尤其有害”。Beck的框架已经实施，但将面临来自NAS的严格审查即将到来的审查．
4.她干预化学标准，降低风险
由于贝克努力破坏系统审查改革，环保署更难进行健康保护风险评估——但她的努力在离开环保署后并没有停止。贝克在白宫国家经济委员会的角色使她能够在OMB审查后接触到EPA科学家的工作，这给了她另一个机会来改变科学并实现她在美国化学委员会期间所拥有的目标。EPA对工业化学品三氯乙烯(TCE)的2020年风险评估从OMB审查中得到了大量的红线编辑忽视了胎儿心脏缺陷的风险，并改变了环保署的科学结论．贝克很可能参与其中，因为近十年来，她一直试图让环保署相信它的安全性。
2013年，Beck代表ACC对EPA对三种危险工业化学品TCE、n-甲基软皮酮(NMP)和二氯甲烷(DCM)的评估发表了评论。在里面，她批评EPA对评估风险的保守方法，并建议EPA在工作场所的危害(如TCE暴露)方面更多地听从职业安全与健康管理局(OSHA)。Beck写道:“对DCM、NMP和TCE的评估只考虑了工人的潜在风险，而没有考虑由于工人标准、允许暴露极限(PELs)或[OSHA]根据1970年职业安全健康法案建立的个人防护装备(PPE)要求而实施的职业控制”——基本上，“OSHA应该监督这一点，而且已经在监督了。”
但时任OSHA负责人的大卫·迈克尔斯写信给环保局2016年，他提出了一个强有力的理由，即根据《有毒物质控制法》，EPA有权在化学品成为工作场所危害之前对其进行监管，而OSHA的权力仅限于某些职业和用途，不包括消费者用途。
正如Michaels在a中解释的单独的评论关于呼吸器(个人防护装备的一种)，它们可以是一种有效的补充，但却是“最不令人满意的暴露控制方法”，因为它们的功效会因多种因素而降低——例如，佩戴不当。麦克重申这一关切在2020年的EPA化学品科学咨询委员会会议上，该委员会的任务是审查EPA有缺陷的TCE评估。他说环保局在TCE评估和最近的风险评估中，造成几个错误对工作场所的假设:“首先，雇主会给工人配备适当的(个人防护装备)，在这种情况下是呼吸器。其次，他们将能够使用个人防护装备。他们将接受正确使用它的训练，他们没有医疗条件会阻止他们使用它。第三，个人防护装备将有效保护他们。”
贝克认为OSHA标准将保护工人免受危险化学品的危害，这降低了工人和公众面临这些威胁的风险。如果环保署没有更严格的标准，让工业承担终止使用、减少排放或清理遗留污染的负担，我们就很容易受到充分研究的健康影响的影响。
5.她对政治干预并不陌生
在美国环保署工作期间，南希·贝克(Nancy Beck)是帮助白宫埋葬疾病控制与预防中心(CDC)关于PFAS的毒理学概况的官员之一，因为该概况表明，PFAS在剂量远低于之前想象的情况下是危险的“公关噩梦。”在一个电子邮件根据《信息自由法》的要求，贝克的名字出现在白宫和环保署官员的电子邮件中，讨论如何阻止该文件的发布。
贝克目前在白宫工作，她还致力于阻止疾病预防控制中心关于COVID-19的指导意见向公众传播。这个周末，她的名字出现在一本这是美联社本周末的报道关于疾控中心的《重新开放美国框架实施指南》，该指南由疾控中心的专家进行了大量研究，为不同的受众编写，包括关于企业主、宗教领袖、教育工作者以及州和地方官员如何安全地重新开放他们的州的指导。在指导意见被正式否决的几天前，南希·贝克(Nancy Beck)向疾病控制与预防中心的一名官员虚假地保证，指导意见很快就会公布:“在向前推进之前，他们需要得到批准。白宫负责人与工作组保持联系，因此工作组应该了解情况。”事实证明，尽管疾控中心负责人罗伯特·雷德菲尔德批准了这份文件，但白宫不会批准并将其公之于众。
南希·贝克对政治干预科学指导并不陌生，但看到她参与这些对话是最后一根稻草。
6.行政协调会在她的任期内采取了有科学问题的立场
贝克在美国化学理事会只工作了五年(2012年1月至2017年4月)，但在此期间，这个化学行业最大的贸易协会在对人类健康有害的化学品问题上采取了科学上站不住脚的立场。
- 硅:的ACC全力抵抗OSHA加强二氧化硅标准的努力，这将挽救近700人的生命，并预防每年近1600例新的矽肺(一种肺病)病例。在它的评论， ACC写道:“现有的最佳科学表明，目前OSHA对一般工业的PEL[允许接触限值]是适当的，以防止与二氧化硅有关的疾病”——这是一个不准确的说法科学共识。
- 甲醛:2011年，行政协调会创建了一个网站这吹捧甲醛对环境的好处，对已经建立的将这种化学物质与一系列疾病联系起来的健康研究提出质疑，并向公众保证自愿的行业标准将保证消费者的安全。为了拖延监管机构，美国行政协调会也采取了同样的措施说服国会2014年至委托重新评估环保局关于甲醛的科学报告历时3年并得出了同样的结论科学而且监管人体已经发现，甲醛是“已知的人类致癌物”。
- 双酚a:BPA是一种普遍存在的化学物质，会破坏内分泌系统。多年来，随着科学家们越来越多地了解它对人类的破坏性影响，BPA一直是ACC的目标。即使是低剂量．2015年，ACC发起一项运动用“听科学”的口号来淡化BPA的危害。该运动公布了对BPA的风险提出质疑的少数研究忽视了大量的证据表明BPA暴露对健康有不良影响。
- 有机卤素阻燃剂:长期以来，ACC一直在传播有关阻燃剂安全性和有效性的错误信息，尽管科学界一致认为它们可能会导致生殖障碍、神经系统影响、内分泌紊乱、基因毒性、癌症和免疫系统紊乱。2017年，这一证据迫使消费品安全委员会开始禁止在消费品中使用添加剂、聚合有机卤素阻燃剂(OFRs)。
行政协调会对这些化学品背后的科学知识的错误信息导致了联邦法规的不适当延误，这些法规将有助于挽救生命。
她的“公共服务”应该到此为止
南希·贝克的观点如果不一致就什么都不是。几十年来，她一直倡导并对风险评估以及环保署如何利用现有的最佳科学而牺牲了严谨性和科学独立性进行了深远的变革。她使出了所有的花招剧本为了工业利益而干涉科学。如果她被确认为美国消费品安全委员会主席，她将继续以牺牲我们所有人的安全为代价做同样的事情。今天就给你们的参议员打电话或发邮件告诉他们为什么你们不希望南希·贝克执掌这个负责保护我们安全的机构。