美国环保署的主要科学顾问委员会——科学顾问委员会(SAB)将举行会议2019年首次公开会议这个星期。随着署长惠勒领导的环保署继续撤销以科学为依据的政策，或设计新的策略来限制科学在机构规则制定中的使用方式，为帮助审查该机构的科学而成立的委员会应该有一个很长的待办事项清单。
但是,随着我们之前提到过在美国，特朗普政府已经非常明确地表示，将独立的科学建议纳入其决策并不是优先事项。这一点在中情局得到了证实不听自己科学家的意见在影响公众健康的监管决定上暂停或取消其本身的化学评估,禁止美国环保署资助的专家加入咨询委员会，这对改变了顾问的组成．虽然SAB存在，并且有超过40名正式成员，但署长惠勒现在正试图进一步剥夺SAB的职责缩小工作范围到非常具体的有问题的政策建议(比如限制科学)，而不是要求其成员进行彻底的审查。
为什么这个问题如此重要?因为SAB在检查EPA在一系列科学问题上的科学性方面发挥着重要作用，而这种检查可能意味着一项政策是基于现有的最佳科学，还是基于前煤炭和石油行业游说者的政治奇思妙想，而这些游说者现在正占据着强大的机构职位。这里有几个例子可以如果现任SAB没有机会对EPA的政策进行有意义的权衡，而政治任命人员继续就他们无权做出的科学决定，就会发生这种情况。
- 限制科学:我们已经知道，这一拟议规则的制定将限制公共卫生政策中使用的科学政治策略首先由烟草业炮制，并多次试图通过立法来压制不便的科学。如果南非银行继续被排除在这一过程之外，这项政策可能会在没有任何科学依据的情况下发布一长串的科学协会都站出来反对．而未能指控SAB审查该政策将会树立一个令人担忧的先例，即此类政策不需要由科学界严格审查。允许这条规则成为官方机构的政策威胁到我们所知的公共健康科学因为环保局不被允许使用科学来保护我们所有人。
- 风险评估指引:有有几次尝试改变EPA用于评估化学品暴露风险的模型，包括本行政部门(和行业)有兴趣将线性非阈值模型作为污染物的默认假设。这个模型假设不存在污染物的安全水平，而阈值模型假设有一个水平，低于这个水平，接触化学品是安全的。前者是一种更具有保护作用的方法，得到了现有最佳科学的支持，也是当前癌症指南中的默认假设。如果SAB没有机会审查这些指南的变化，现在在EPA工作的前美国化学委员会员工，比如南希·贝克，可以在行业的愿望清单中写下这些评估的变化，以改变用于分析化学品风险的数学方法，目标是使EPA更有可能发布化学品是安全的发现，即使它不是。
- 成本效益分析:这届政府试图破坏环保局计算法规附带利益的方式，包括在发布清洁空气标准时避免颗粒物暴露。如果没有SAB的审查，该机构可能会选择忽视避免接触污染物对健康有益的科学，改变数学，使建立重要保障措施的成本超过收益。这对希望继续照常经营的能源行业来说是一个巨大的福音，但对任何对呼吸清洁空气感兴趣的人来说，这将是一个巨大的损失。令人担忧的是，此举可能会对EPA实施任何新的公共健康保护措施的能力产生广泛影响，因为EPA的许多保障措施，从汞法规到清洁电力计划，都依赖于EPA在制定规则时考虑所有相关和可量化利益的能力。
- pfa:环保署于2月发布了PFAS行动计划是光对所谓的行动吗．在了解这些污染的范围和规模方面，我们已经远远落后了化学物质永远存在于我们的水、土壤和食物中．该机构需要迅速采取行动，保护我们免受进一步的污染，并弄清楚如何清理这类大型化学品的制造商和用户造成的混乱。为了迅速采取行动并符合公众的最大利益，我们需要房间里最聪明的人来检查该机构的决定。否则，我们可能会被这样的人确定为适当和充分的“行动”大卫•邓拉普他曾在科氏工业公司(Koch Industries)工作多年，科氏工业公司是乔治亚太平洋公司(Georgia-Pacific)等pfas用户公司的母公司。
尽管即使SAB有机会审查有关政策，上述情况也可能发生，但让一组科学家公开对这些建议进行权衡是一种问责机制，使边缘科学观点不太可能进入最终的政策建议。最重要的是，科学顾问委员会的成立是为了对该机构的科学工作进行检查。如果需要支票的话，就是现在了。
我将参加明天的会议，提供公众意见，并用我的账号在推特上发布了这一事件，@gennareed．