电子邮件启封在上周的加州诉讼案中揭示农业综合企业巨头孟山都参与了旨在破坏评估草甘膦(该公司流行除草剂农达的有效成分)与癌症之间潜在联系的活动。这些文件显示，该公司计划在科学文献中植入一份代写的研究报告，并努力拖延和阻止美国政府对该产品的安全性进行评估。
许多企业参与者，包括制糖工业,石油和天然气行业美国和烟草业使用了否认科学证据、攻击个别科学家、干涉政府决策过程、通过代笔制造假科学等策略，试图让决策者和公众相信他们的产品是安全的，而独立的科学证据恰恰相反。这一案例凸显了提高透明度和加强保护的迫切需要，以防止这类可能危及公众的企业虚假信息策略。
草甘膦与癌症之间的关系事关重大
该案件的核心是草甘膦是否会导致一种被称为非霍奇金淋巴瘤的癌症的科学问题。在加州的诉讼在公司关键文件被解密的案件中，患有非霍奇金淋巴瘤的原告声称他们的疾病与草甘膦接触有关。
关于这个问题，科学还不清楚。环境保护署的问题论文就这个话题说，草甘膦“不太可能致癌”，但它的一些科学顾问小组(SAP)成员指出关键的数据缺口，甚至表明草甘膦和非霍奇金淋巴瘤之间存在“有限但具有启发性的正相关证据”。的欧洲食品安全局和欧洲化学品管理局他们都得出结论，科学证据不支持将草甘膦列为致癌物。超过94名科学家来自世界各地的机构呼吁改变欧洲食品安全局的科学评估过程。
它是复杂的。什么是然而，很明显，独立的科学机构应该对草甘膦进行评估，而不应受到与最终决定有利害关系的外部参与者的干扰。
这对公众健康和孟山都公司的底线都是巨大的风险。草甘膦是美国使用最广泛的除草剂之一。该产品由孟山都公司以农达(Roundup)的商品名销售，是该公司的旗舰产品。美国农民几乎3亿英镑每年在玉米、大豆和各种其他作物上喷洒它来杀死杂草。在美国，它也被普遍用于住宅草坪护理。由于它的广泛使用，已经发现了农达的痕迹在溪流和其他水道中而且在食物中,农民和农场工人面临风险因为可能大量接触这种化学物质。(更多关于其农业使用的后果以及相关的抗除草剂杂草的加速生长在这里)。
为科学操纵奠定了基础
在2009在美国，美国环境保护署(EPA)开始对草甘膦进行强制性风险评估，这是其农药重新注册过程的一部分。该机构的流程有可能使该化学物质被列为可能的致癌物，因为该机构被要求审查新的证据自上世纪90年代中期以来并确定是否会对环境和人体健康造成不合理的不良影响。从孟山都的角度来看，这样的分类变化对其利润丰厚的产品构成了明显的威胁，可能会导致标签的变化和公众对产品安全性的看法，这可能会损害该品牌的形象。
2015年3月，联合国发起的国际癌症研究机构(IARC)发布评估结论是草甘膦是一种可能的人类致癌物质在评估了草甘膦与非霍奇金淋巴瘤和骨髓瘤之间联系的现有科学研究之后。国际癌症研究机构建议将草甘膦与滴滴涕和马拉硫磷等农药归为2A致癌物。IARC的决定是基于科学的，而不是监管性质的。但国际癌症研究机构的评估，环保署即将进行的审查，还有计划评估而另一个美国机构——美国疾病控制中心(CDC)有毒物质和疾病登记处(ATSDR)——似乎促使孟山都使用至少四种不同的策略来不当影响公众的看法和评估过程。
策略一:压制科学
令人不安的是，这些电子邮件显示，孟山都公司的代表与一名美国政府官员有频繁的沟通:杰斯·罗兰，前EPA农药项目办公室健康影响部门副主任，以及该机构癌症评估审查委员会主席。孟山都公司的内部邮件显示，罗兰在IARC的评估报告发布之前就向该公司透露了此事。的电子邮件据报道，罗兰曾对孟山都公司的官员说:“如果我能消灭草甘膦，我就应该获得奖牌。”这些电子邮件表明，孟山都在与美国政府机构内部的工作人员合作，在既定的公众参与决策过程的领域之外，以一种完全不恰当的方式。
策略2:攻击信使
在IARC的评估之后，孟山都公司不仅对调查结果提出了异议，还攻击了IARC的可信度，试图通过声称它已成为“agenda-driven偏见。”国际癌症研究机构的工作组成员对孟山都质疑其可信度的指控感到震惊。研究依赖在公共领域的数据上，并遵循标准来评估其引用的每项研究的相关性和独立性。作为国际癌症研究机构的一名成员，流行病学家弗朗西斯科·福拉斯蒂埃解释我们都没有政治目的。我们只是扮演科学家的角色，根据标准评估大量证据。”尽管受到孟山都的攻击，IARC仍然坚持其2015年评估的结论。
策略三:制造伪科学
也许最令人不安的是，电子邮件显示孟山都在2015年2月讨论制造假科学——为科学文献代写一篇研究，淡化草甘膦对人类健康的影响，并歪曲其独立性。孟山都高管威廉·海登斯(William Heydens)建议，该公司可以通过撰写一篇关于草甘膦毒性的文章，并请学者“编辑并署名”来降低成本毒理学评论联系该公司，因为该公司“过去曾在该杂志上发表过这样的文章”。
2000年纸该研究的主要作者是纽约医学院(nymca)的一名教员，他引用了孟山都的研究，感谢孟山都的“科学支持”，但没有披露孟山都的资金或其他直接参与其出版的情况。那篇论文的结论是，“农达除草剂不会对人类健康构成威胁。”过了一会儿调查为了评估这项研究的完整性，纽约市立大学宣布，“没有证据”表明这名教员违反了学校不代笔研究的政策。
策略四:破坏独立的科学评估
这些电子邮件和其他法庭文件还记录了孟山都如何阻止EPA使用科学咨询小组(SAP)来审查该机构的信息问题论文关于草甘膦的癌症风险，并通过建议改变小组的组成来延迟和帮助形成SAP的发现。在未密封的电子邮件中，孟山都提到，它反对EPA建立一个SAP来审查草甘膦的计划，因为“SAP的范围很可能比IARC更全面……SAP增加了重大延误，造成了法律漏洞，是一个有缺陷的过程，很可能导致一个在科学上有问题的小组和决定，只会导致更大的不确定性。”这是一个虚假的声明。科学顾问团，当他们完全独立时，是科学建议的重要来源。
环保署关于草甘膦的SAP会议定于2016年10月开始推迟了就在他们预定开始的前几天。这发生在的强烈游说代表孟山都和其他农药制造商的农业化学品贸易组织美国植保组织(CropLife America)对SAP调查草甘膦对健康影响的动机提出了质疑。植保组织向环保局提交了几条意见，包括一个攻击了一位被提名的SAP科学家的诚信。该机构随后公布了这位科学家的获奖名单从面板上移除2016年11月，也就是会议重新安排的一个月前发生．
同时，孟山都也创造了自己的产品“专家小组”在2015年7月由16个人组成，一些科学家和一些说客，其中只有4人从来没有受雇于孟山都公司或咨询过孟山都公司。当你已经有了准备好、愿意并得到大量资助的农业综合企业科学家时，谁还需要独立评估呢调用自己的“独立”?
捍卫科学过程
孟山都未被封的电子邮件所披露的信息强调了独立科学和透明度的重要性，以确保可信度，培养公众对我们基于科学的决策体系的信任，并防止像孟山都这样的实体破坏客观的科学评估。显然，需要更好的控制和监督来保护科学过程不受像代写这样的策略的影响，并且需要更多的透明度和问责制来确保科学机构能够充分评估任何给定产品的风险和收益。鉴于目前对孟山都公司行为的了解，对草甘膦安全性进行独立研究和公正科学评估的必要性比以往任何时候都更加重要。