环保署的科学顾问委员会是这周和下周开会讨论环保署提案的科学依据，包括所谓的透明规则《汞和空气有毒物质标准(MATS)规则》、《安全负担得起的燃油效率(Safe)车辆规则》，以及根据《清洁水法》(WOTUS)界定联邦监管水域范围的机构法规。金宝博的网址
四份报告草案的发布被环保署两次推迟，他们的结论表明，这些提议更多的是出于政治动机，而不是真正的驱动任何真正的科学或技术需求．例如，环保署的顾问们发现，其受限制的科学提案“可以被视为将”作为EPA法规基础的科学“政治化”的许可证。
我的同事,Gretchen Goldman博士，我在今天的一次公开电话会议上对这些报告发表了评论，并与30评论者在美国，大多数人公开表示反对环保署的建议正在接受其顾问的审查。
在这些电话会议之后，SAB将最终确定推荐信，并将其发送给管理员惠勒。当球落在他手里时，他会选择听从顾问的呼吁，遵循现有的最佳科学，还是会无视这些建议，继续想办法进一步削弱南非银行的监管作用?因为他已经这么做了施加更多的控制在选择要审查的提案的过程中，几乎肯定是因为顾问们决定首先考虑这些规则，我预计惠勒将继续坚持自己的立场，尽管受到严厉的批评，但他会加速完成这些有害的政策。
你可以在SAB的加强透明度审查报告中找到UCS和地球正义的联合声明在这里．我们对SAB所有四份报告的声明可在此找到在这里．格雷琴和我今天发表的评论可以在下面找到。
下午好。我是Genna Reed，我是忧思科学家联盟科学与民主中心的首席科学与政策分析师。188金宝博感谢您有机会就SAB关于EPA加强监管科学透明度提议规则的信件草案发表评论。我们感谢在如此短的时间内为这份详细报告所花费的时间和精力。
我们支持SAB的评论，即加强透明度的规则忽略了关键的考虑因素，EPA没有明确表示该规则可以解决的问题。我们还认为，这一规则是寻找根本不存在的问题的一种解决办法。起草的建议规则，以及报告的补充规则《纽约时报》这将浪费大量资源，使数据更容易被滥用和利用，并使EPA几乎不可能使用现有的最佳科学来为关键任务决策提供信息。这不仅仅是该提议的附带结果，而是它的预期目的。
SAB应在其致EPA的最后一封信中强调该规则的以下问题:
- 它不合法的原因有很多，其中最重要的一个原因是，它将妨碍EPA满足其使用“最佳可用科学”的法定要求，并允许该机构任意和反复地选择在决策中使用哪些信息。
- 它没有提供任何信息，说明收集的原始数据将保存在哪里，如何获得管理数据的资源，或机构将如何保护机密或敏感数据，因为它在法律和道德上有义务这样做。
- 该提案要求额外考虑非线性浓度-响应模型，即使在没有科学依据的情况下也是有问题的。
- EPA打算将该规则追溯适用于该规则实施之前进行的研究，这是完全不合理的，因为既定的科学实践不需要无限期保留基础数据。
作为程序问题，EPA应该在制定这一规则的过程中更早地让南非银行参与，进行全面审查，而不是进行最初的咨询。也许如果有的话，这项规定就不会公然违反最佳科学实践，成为反对的目标在的科学界．几乎可以肯定的是，在这个阶段，SAB的建议来得太迟，无法为规则的制定提供充分的信息。我们敦促委员会在最后一封信中建议环保署不要最终确定一项受到其科学顾问和更广泛的科学界大量合理抵制的规则。
最后,EPA最近的变化到SAB决定审查哪些监管行动的过程中，这将使行政管理者和主席对SAB的工作量拥有前所未有的控制权，而且没有机会征求公众意见。这些闭门谈话将削弱SAB的能力，提供及时的独立的反馈，EPA的决定根据要求环境研究、开发和示范授权法案(ERDDAA)．除此之外，还有最近的趋势提供咨询而不是完全一致的报告，是对既定程序的令人不安的变化，这些程序随着时间的推移确保了SAB的实力和可信度。为了保持SAB的完整性，我们建议SAB向署长Wheeler提出这些问题。谢谢，您可以在SAB网站上找到我们完整的书面评论。
Gretchen Goldman博士的评论如下:
谢谢你们给我这个机会讲话。我是忧思科学家联盟科学与民主中心的研究主任。188金宝博今天，我要就《汞和空气有毒物质标准》和《更安全、负担得起的燃油效率汽车规则》向澳大利亚联邦安全委员会发表讲话。金宝博的网址我们赞赏SAB决定严格审查环保署的这些提议。
在MATS方面，该机构的建议可能会对公共卫生产生重大负面影响，无论是直接影响还是通过建立破坏性的先例。SAB必须在其建议中提升现有的最佳科学。SAB还必须避免在反映长期最佳做法的问题上引入不确定性。
自美国环保署2011年进行分析以来，在汞污染的破坏性影响的研究、理解和量化方面取得了重大进展，但该机构拟议的行动仍然依赖于此。在其信草稿中，SAB正确地介绍了自那时以来发表的至关重要的研究，我敦促您在最终建议中反映出最佳的可用科学。
SAB还必须努力纠正——而不是进一步混淆——EPA提案对成本效益分析方面长期存在的法律、经济和监管先例的攻击。我们强烈反对环保署的做法。该委员会继续推进其目前的建议，将PM2.5称为“主要”益处，将甲基汞接触称为“共同益处”，而没有评论PM2.5的益处是否应该包括在内，这是错误的。SAB必须呼吁将PM2.5作为一种利益不加区分地包括在内，并且所有这些利益都应直接考虑在EPA拟议的行动中。SAB还应该建议EPA完全纳入未量化的影响，而不是目前武断和不充分的方法。
此外，SAB应在报告中删除对颗粒物污染的激效概念的讨论。对于环境污染物的这种影响，几乎没有合法的科学证据，而对于颗粒物则没有。美国环保署在其清洁空气科学咨询委员会的建议下，刚刚完成了通过国家环境空气质量标准对颗粒物和健康的科学审查，该机构的科学家、该委员会和一个独立的专家小组都没有提出对刺激效应的考虑。如果这样的边缘科学观点将在本委员会的建议中提出，鉴于其与主流科学理解的严重分歧，SAB应在其最后一封信中具体说明这是一个共识意见还是一个单一或少数成员的意见。
就像MATS一样，EPA在SAFE规则中忽视了基础科学，我们作为忧思科学家联盟和组织联盟的一部分，在我们的书面评论中对此有更具体的评论。188金宝博
我敦促该委员会在向EPA提出的建议中坚持最佳的可用科学，并坚持给予该委员会必要的时间、资源和会议频率，以履行其向EPA提供强有力的科学建议的职责。谢谢你！