在上次美国环保署科学顾问委员会会议是在六月举行的， EPA SAB被要求参与一项协商过程审查了环保署对其癌症和非癌症风险评估指南的计划变更。该机构使用这些指南来帮助确定化学品是否对人类健康和环境构成不可接受的风险。这些类型的决定然后用于监管政策。
咨询和同行评议的区别描述在SAB的网站:谘询的目的是就技术产品及早向环保署提供建议，而该技术产品亦应由环保委员会进行更彻底的同行评审。这是环保局典型的操作顺序。
美国环保署对这些风险评估指南的时间表和流程含糊其辞。该指南最后一次更新是在2005年之后严格的流程这需要十多年的内部和外部同行评审和评论机会。但是，鉴于本届政府在坚持既定程序和发布基于科学的政策和技术文件方面的糟糕记录，有理由担心这些初步审议将会产生什么结果。前EPA SAB成员一致认为，这种针对如此复杂问题的特别演习是“愚蠢的”。
流程破坏:南非银行偏离共识是一个严重的危险信号
环境保护署已经在其咨询委员会的几个流程问题上打破了先例。就在上周，aGAO的报告发现环保局抛弃了既定程序为了挑选科学顾问．随着这一变化，EPA认为EPA的资助存在利益冲突，使其失去在咨询委员会任职的资格，这使该小组向与工业界有联系的成员严重倾斜。
现在，该机构正在激活这些成员单独发表科学观点，而不是经过正式的审查程序，以审议为标志，最终达成共识。对环保署指控发表评论的大多数人(16人中有11人)都是由特朗普政府任命的，几乎所有人(16人中有15人)都曾或目前通过雇佣(直接雇员或顾问)或资金与工业界建立关系。既然这些观点已经存在，该机构可以从这些声明中挑选出支持其指导方针的变化，这可能意味着对危险化学品的健康保护风险评估更少。虽然环保局可能计划要求SAB进行更彻底的同行审查，但如果不这样做，将严重偏离正常流程。
建立科学共识的重要性
美国环境保护署告诉e新闻“在我们的努力中，通常需要几个月才能达成共识的过程被认为是不必要的。”建立共识是像SAB这样的同行评审小组所做的一项重要工作。为什么共识如此重要?像SAB这样的咨询委员会是由带来不同专业知识和观点的个人组成的，当被问到同样的问题时，可能会得出不同的科学结论。有一个空间让这些专家可以讨论、辩论和权衡与具体问题有关的最佳可用科学是至关重要的。
在创建共识报告期间，SAB主席致力于确定共识领域，并在存在分歧时鼓励对话。最终的共识咨询报告是一份强有力的工作，包括所有讨论和合作，以达成共识，并有机会指出存在异议的领域。这类报告是咨询委员会的主要内容，对关心证据分量的政策制定者最有用。但惠勒局长已经明确表示他不懂科学过程他不关心有证据支持的政策，所以很难相信他重视共识。
这是对既定科学的又一次攻击
这不是本届政府第一次试图干扰有害污染物的科学和评估，尤其是针对线性非阈值模型。该机构的限制科学规则质疑这一模型的使用，它正在成为目标中国民用空气质量委员会主席托尼·考克斯正在对颗粒物进行评估现在，EPA的风险评估指南也对它提出了挑战。但从历史上看，在风险评估中考虑了广泛的模型，来自动物和人类研究的大量证据越来越倾向于线性剂量反应模型，而不是假设物质低于安全阈值的模型。美国国家科学、工程和医学科学院在2009年发表了一份报告报告总结了这一重点的必要性，并指导环保局实施这一方法。例如，当前关于环境空气污染暴露和健康影响的科学，证实了这种方法,几乎没有非线性的证据在环境颗粒物和地面臭氧浓度的浓度-响应关系中发现。
令人担忧的是，在EPA的政策决策中，对评估这些污染物与健康之间关系的非线性模型给予科学上不合理的权重，可能会不成比例地影响EPA负责保护的敏感人群。例如，就臭氧和颗粒物而言，有证据表明，低于当前NAAQS的健康影响(包括死亡率、心血管影响和呼吸系统影响)对老年人、儿童、低收入者和非洲裔美国人更为明显。因此，基于假设污染物在较低浓度下没有影响或影响较低的模型来设定环境空气质量标准，可能会对这些敏感人群造成不成比例的伤害。对风险评估准则进行修改，如果不提供保护措施，就有可能加剧人们接触有害污染物方面现有的不公平现象。
对既定科学程序的改变需要严格、透明的审查
作为我在南非南非银行6月份的会议上告诉它，“……SAB不仅应该获得拟议的指南，还应该获得更新指南的科学理由，委员会应该有时间和平台在整个开发过程中做出有意义的贡献，这应该包括国家科学院的同行评审，以及公众评论的机会，就像以前EPA风险评估指南更改时所发生的那样。在这里提出的紧迫时间内改变风险评估指南在功能上具有挑战性，在科学上也值得怀疑。”EPA不应将这一咨询意见视为对指南变更的全面同行评审的可接受替代品，并应确保该机构继续采用共识评审，以便咨询产出在科学上是严格的、客观的和独立的。