在一个奇怪的转折中，环保局发布了新闻稿欢迎并引用其科学顾问委员会(SAB)最终建议报告关于所谓的加强透明度规则。新闻稿中引用的这段话并不在SAB的措辞中信的草稿我认为，假设环保署的规定背后有良好的意图是不正确的。
虽然它声称环保署的规定是加强该机构在科学决策中的透明度的善意努力，但所有证据都表明规则是如何设计的(糟糕)，是谁起草的(政治任命，而不是科学家)，以及科学界的批评(包括SAB最后一封信的大部分内容)，指出了相反的观点。
重要的是要承认，咨询过程从一开始就很糟糕。如果EPA真的关心其科学工作的透明度，它在开始设计规则时就应该征求SAB的意见。然而，环保局却未能如愿确保董事会的建议来得太晚修改规则的内容。环境保护署提交了补充规则管理和预算办公室之前接收SAB关于完整提案的建议，只听取与隐私考虑相关的狭窄问题的成员咨询。SAB在1月份的反馈中没有考虑到3月份发布的补充通知，该通知极大地改变了规则的关键定义和范围。
惠勒政府对诚实而有建设性的批评不感兴趣。这一点由他的SAB的流程最近发生了变化这让主席在决定委员会在秘密会议上审查的内容时拥有了更大的权力，从而推出了这条对公共卫生专业人员产生独特影响的规则由于国家公共卫生危机而在环保局没能举办公开听证会在补充通知上。
惠勒对打破既定先例和改变流程而损害公众和环境健康并不陌生。环境保护署已经打破了自己的咨询委员会的程序随意限制顾问的数量，没有听取自己员工的意见在作出任命时造成一些成员的矛盾，并走向了咨询审查过程不够彻底而不是完全建立共识的同行评审。惠勒已经竭尽全力将专家审查变成了他放松监管议程的橡皮图章机制。
这就是为什么环保署的新闻稿关注的是积极的一面，而不是隐藏在其中的批评。环保局的顾问在最后一封信中承认该提案缺乏重要的分析，对该机构来说可能是极其沉重的负担。虽然有些语言被修改得更有建设性，但它最后一封信中的批评意见和草稿中的批评意见大体相同．其中一个重大变化是删除了可能是最严厉的批评，即该规则可以被视为“将法规要求的科学评估政治化的许可，该评估基于行政决定的可行标准”。以下是SAB在最后一封信中提出的主要担忧:
- 该提案可能允许环保署在做决定时将大量信息排除在外。满足公众可访问性的要求“最多是非常昂贵和耗时的，可能会导致许多科学文献被排除在考虑之外……”
- 这个建议是寻找问题的解决办法。“在拟议的规则中，为什么环保署发现美国科学界(包括联邦政府)使用的现有程序和规范是不充分的，几乎没有理由……在没有这样强有力的分析的情况下，在已经使用的透明度要求之外，继续改变透明度要求，可能会导致严重和反常的结果。”
- 这项建议含糊不清，其影响无法充分评估。“应告知拟议规则的考虑因素在提案中没有出现，或者在没有对范围进行分析和解释的情况下提出……目前不可能有信心地定义规则的影响。”
- 这项提议可能会阻碍环保署内部的科学研究和诚信。“在某些情况下，拟议的规则可能会降低效率，降低科学的完整性。”
- 这项提案将使科学政治化，因为它赋予了管理者包括或排除特定研究的权力。这可能会导致“不恰当地排除科学上重要的研究”，并且“可能会导致系统性偏见的产生，而不容易补救”。
根据特朗普政府任命的几名董事会成员的建议，包括那些提出不同意见的人，最终的信给了EPA提案的设计者更多的信任。这条规则从来都不是为了加强透明度，而是为了阻碍独立科学做出的决策。如果最终敲定，它将阻止该机构使用现有的最佳科学，从而阻碍该机构完成其使命的能力。
现在仍有时间加入SAB成员的声音，并就这一危险的提案向EPA提交评论。我们的评论指南有更多关于如何做到这一点的详细信息。