上周，化学工业的贸易协会——美国化学理事会(ACC)提交了一份极具欺骗性的请愿书，挑战了美国政府的政策环保署6月的决定为四人设定了更为严格的健康警告pfa的化学物质．在关于请愿书的声明中，该组织声称支持制定PFAS化学品PFOA PFOS, PFBS和GenX的饮用水标准。但它似是而非带电环保局未能确保“其过程的科学完整性”。
当我看到ACC的指控时，EPA终于开始了利用现有最好的科学来制定可执行的饮用水标准，这是一个拖延已久的过程，我对这种讽刺和不公正感到震惊。在联邦机构，科学诚信政策旨在保护联邦科学家免受政治干预和其他形式的审查和压制，并确保各机构将科学适当地纳入决策过程。行政协调会及其校友(包括前环保局化学品办公室主任南希·贝克众所周知，美国环保署和其他机构参与了许多政治干预、操纵或压制EPA科学过程和文件的事件。
这些违背科学诚信的行为不是凭空发生的。随着ACC和PFAS制造商的否认、沉默和撒谎，这类化学品中的数千种已经进入了我们的水道，空气，土壤，家园，还有我们孩子的身体．现在大量证据随着与这类化学品相关的危害越来越大，ACC正在加紧努力，试图推迟环保署最终正在进行的保护公众的重要工作。
持续的危险
PFAS，一类持久性化学品，已经进入无数消费品和存在于我们所有人的身体里而且甚至在全球的雨水中与一长串健康问题有关，包括某些类型的癌症、肝损伤、生育能力下降的甲状腺疾病、体重增加过多、对疫苗的抗体反应下降以及婴儿出生体重下降。居住在释放PFAS或被PFAS污染的设施和军事场所附近的人们，特别是有色人种社区和低收入社区，受影响最大。对于这些社区中的许多人来说，PFAS暴露增加了本已很长的累积影响清单，使他们承受了不公正的负担。
几十年来，由于制造商肆无忌惮的虚假宣传，PFAS一直在逃避监管。公司和行业协会，如杜邦，Chemours, 3M和美国化学理事会集体使用了假情报剧本里的每一个剧本破坏科学，占领监管机构，拖延或阻挠保护人们免受这些有毒化学品伤害的监管进展。
事实上，美国化学委员会实际上为干涉以科学为基础的政策编写了剧本。2015年UCS报告，糟糕的化学他分析了该行业协会在许多方面拖延或扼杀了重要的科学信息，使其无法公开，也无法告知实际上可以保护人们免受有害化学物质接触的保障措施。
环保署的科学诚信
UCS长期以来一直主张各机构建立防火墙来保护科学家免受政治干预、骚扰和对他们工作的压制。科学诚信原则从致力于独立科学开始．独立科学包括同行评审和利益冲突披露等过程;透明的决策，包括公开获取政府科学知识及其在决策中的使用;科学言论自由，特别是政府科学家分享研究成果、表达个人观点、举报滥用行为而不用担心遭到报复的权利。
美国环保署发布的关于PFOA、PFOS、GenX和PFBS的健康建议是在对大量证据进行了长期而彻底的审查后发布的，特别是使用了人体接触研究;近年来，这方面的证据显著增多。健康建议不是监管工具，不能由该机构强制执行。它们是技术文档，可以在获得新信息时进行更新。因此，当环保署评估这些新数据时，它越来越关注公众健康的影响，并选择发布临时更新了全氟辛烷磺酸和全氟辛烷磺酸的健康建议，等待同行审查。
在这种情况下，该机构对人类健康数据的审议结果是，饮用水中全氟辛烷磺酸的所谓“安全”暴露水平比以前低了几个数量级(分别比以前的全氟辛烷磺酸和全氟辛烷磺酸的严格水平高17 500倍和3 500倍)。尽管健康警告不能用于要求自来水公司监测PFOA和PFOS的水平，但当测试确实显示出不安全水平时，它们可以帮助触发行动，并且可以被其他EPA分支机构用作安全阈值，例如，在超级基金场所对PFAS污染进行补救。美国环保署正在平衡遵循现有最佳科学来保护公众健康的紧迫性，同时确保遵循科学严谨的过程。
行政协调会的误导性请愿书声称，当EPA在发布健康建议时没有纳入其在科学咨询委员会(SAB)的顾问的意见时，就违反了科学诚信。但是，在这种情况下，顾问们广泛地写了EPA评估的方法问题，但没有具体指出PFAS分析本身的任何问题或错误。当科学家在研究一项或一组研究时，他们发现并报告研究方法可以改进的方法是很正常的——科学家实际上在他们的教育中接受过这样的训练——但当科学家得出结论，认为一项研究存在根本问题，使其发现不可信时，就是另一回事了。来自SAB工作组的书面评论每页上都有以下免责声明:“注意:这是个人质量审查评论的汇编。这些评论不反映共识意见或建议，没有经过特许SAB的审查或批准，不代表EPA的政策。不要引用或引用。”(重点补充。)
这份免责声明出现在工作组备忘录上的原因是，SAB在会议上的个人书面意见或口头意见是个别顾问的意见，而不是整个SAB的意见。科学咨询委员会的会议经常包括这类不同的意见和丰富的讨论;它们是科学过程的正常组成部分。EPA仍计划在制定可执行的全氟辛烷磺酸和全氟辛烷磺酸饮用水标准时纳入SAB的反馈意见。但是，当它更新其健康建议时，是履行其保护公众健康和环境的使命的问题。
当然，环保署的工作应该继续受到其科学顾问、利益相关者和公众成员的审查。但是，顾问为帮助改进科学评估而提供的建设性反馈永远不应该被用作证据——正如ACC正在试图做的那样——EPA的科学工作诋毁了科学诚信的最佳实践。
行业不应该定义科学诚信
需要明确的是，环保署也不能幸免于科学诚信问题。在特朗普执政期间尤其如此，当时有59人205对科学的攻击由UCS跟踪发生的机构。在拜登政府的领导下，来自化学品办公室的前EPA工作人员科学家告密者已经报告问题与行业影响和压力有关，削弱科学结论以安抚化学制造商。
对科学诚信的侵犯是长期存在的，追求不方便的科学发现的动机永远存在。但这就是为什么我们有科学诚信政策、科学诚信官员、监察长和国会监督委员会。如果EPA的PFAS健康咨询过程确实存在问题，可以通过监督、同行评审、公众评论和学院反馈来填补这些空白并恢复透明度。
行政协调会没有资格伪装成联邦机构的科学诚信警察。我的建议是，他们应该把注意力和大量资源放在自身业务的完整性上。或者，他们可以为他们对科学诚信的破坏给那些受到PFAS和许多其他危险化学品影响的人造成的集体损害买单。