总统委员会农业报告-生态如何?

的新报告总统的科学技术顾问委员会(PCAST)讲述了美国农业研究的现状。该报告指出，用于农业研究的公共资金已经停滞不前，而来自行业的资金却大幅增加到总额的61%，是来自美国农业部的三倍。

既然我们已经证明有能力生产足够的食物，我们为什么要关心呢?我们难道不应该为工业界增加研究经费而感到高兴吗?

正如报告所指出的，未来几十年，我们将面临一些私人资源无法充分解决的挑战。人口增长、肉类消费增加以及气候变化将使生产足够的食物变得更加困难。再加上对稀缺的依赖不可再生资源，比如水和磷，以及大量的工业化农业造成了改变世界的污染很明显，现在比以往任何时候都更需要研究来帮助解决这些问题。经济外部性，如污染、长期项目和侧重于生态农业而不强调购买产品的耕作系统，没有得到私营部门研究的有效解决。

在保守派政客们主张私营部门是经济生产力的重中之重和最终目标之际，这份报告对公共研究支出的价值给予了可喜的关注。该报告称，特别是对农业研究而言，这种投资的回报率约为10:1。每年增加7亿美元公共资金的建议虽然少于所需，但却是一个受欢迎的开端。过去的问题是，很少有资金用于农业生态可持续发展，因此，新的资金优先考虑可持续性是至关重要的。

当你来到一个岔路口，抓住它

尽管这份报告提出了很有价值的观点和建议，但它还是让我想起了尤吉·贝拉(Yogi Berra)的名言。通常情况下，省略的内容和包含的内容一样重要。

该报告强调了公共资金支持农作物研究的必要性，这是一件好事，而目前大型农业公司并不支持这些研究——换句话说，就是玉米、大豆和其他商品作物以外的农作物。我很高兴地看到，有必要对覆盖作物进行研究，因为覆盖作物对可持续发展有多重好处。

但对大型粮食作物的公共研究也有巨大的需求未得到满足。例如，研究使这些作物适应长期轮作，并更好地利用有机营养来源．如在2010年的调查在美国，大约40%的伊利诺斯州玉米种植者已经表示，他们无法获得优质的非转基因玉米品种。因此，这些作物不应该被大型种子公司抛弃去进行研究。

实际上，报告在接近结尾的地方确实简要地提到，仍然需要开发公司没有开发的主要作物的特性，但这一点没有在摘要中，因此很容易被忽视，因为没有得到重视。

虽然报告强调了竞争性拨款的价值，但它只是顺便提到了美国农业部的内部农业研究服务，它批评缺乏竞争力，支持该国一些最重要的长期研究项目。由于随着时间的推移会影响农业的许多变量，需要进行长期研究，以确定对耕作方法研究作出反应的明确趋势。补助金的期限通常相对较短，通常不是资助长期研究的最佳方式。应该有足够的资金用于继续进行不同农业系统的长期试验。

生态…任何人?

长期研究对于资金已经严重不足的农业生态方法尤其重要，而这些方法对于减少污染、保护稀缺资源、保护生物多样性、改善土壤肥力和增强应对气候变化的抵御能力至关重要。例如，典型的长期作物轮作——生态农业的一种基本做法——可以在四年或更长时间内轮作不同的作物。通常需要进行至少几个循环，以发现提高土壤肥力(提高水分和养分的保持能力)和减少害虫数量(如杂草种子可以在土壤中存活多年)的最佳效益。

因此，由于竞争性赠款的资金周期较短而减少长期实验数量的可能性对农业生态学研究是一个特别的威胁。

但这可能不会困扰该报告的作者，因为他们没有明确地或描述性地提到农业生态学。

相比之下，该报告赞扬了改善农业的遗传方法。这并不奇怪，因为委员会成员和专家顾问在遗传学方面的权重非常大，包括来自孟山都的四人，来自丹佛斯中心的两人(在孟山都数百万美元的慷慨资助下成立，专注于作物工程)，以及其他专注于育种或植物分子生物学的人。

就该报告对农业研究方向的具体展望而言，它强调技术和购买的投入，如种子，而不是农业生态学的基于知识的方法。

同样没有讨论的是，在很大程度上造成食物不足的分配不公，以及对解决这些问题至关重要的结构和政治解决方案。通过忽视这些现实，该报告助长了大型农业投入公司所青睐的说法，即增加产量是解决粮食不安全问题的答案。作为一份重要的国际报告指出解决基础设施挑战(道路、存储)，巨大的食物浪费问题例如，合理的肉类消费和小农(特别是妇女)的赋权可能比增加产量更重要。

所以，回到那个岔路口。在农业中缺乏对采用健全的生态原则的重视，似乎代表了对单一栽培和大量购买投入的农业方法的默认认可，这是美国目前的默认做法，也可能代表了企业部门资金对研究界的政治影响。报告指出，私营机构每年约有8亿元的研究经费拨给批地大学。一些关于农业生态学的伟大研究是在赠地大学进行的，但这只是总数的一小部分。该报告所支持的方向似乎是减少购买投入农业的影响，而不是鼓励农业遵循生态原则。摆脱单一种植农业的一线希望是，建议增加一些拟议的资金给非土地赠款大学，这些大学可能不那么依赖企业资金，因此也不受企业资金的影响。

对大量涌入的私人资金可能对美国农业研究的完整性和独立性产生的影响缺乏担忧是令人不安的。我们已经知道它有一个对独立研究的腐蚀作用．因此，我们应该问，农业研究的额外公共资金如何才能免受这种影响。值得注意的是，尽管许多人承认，来自行业的游说资金可以买到政治利益，但我们大学里接受这种慷慨的人，在涉及到离家更近的类似影响力时，似乎有盲点。研究历史可能会有启发意义制药工业及其对学术和安全测试的影响为了了解食品工业现在和未来的发展方向。

因此，虽然报告中有很多建议，但最终，事实上的愿景似乎旨在加强工业“改善”农业的计划。作者的一项建议加强了这一点，即设立一个常设委员会来执行报告的其他建议。该委员会将包括工业界、学术界和农民的代表，但没有代表大多数公民利益的公民社会的代表。

任何读过我的文章的人都知道，我们不相信农业的工业化愿景，即使有额外的研究来加强，也会让我们达到我们需要去的地方。也许报告中有足够多的地方没有提到农业生态学的解释，但拟议的监督委员会的组成可能会排除这一方向。

最后，该报告可能是一个额外的迹象，如果社会想要一个真正可持续的农业，它将不得不来自公众的压力。