如最近几篇文章所述Daniel Imhoff和Michael Dimrock已经明确阐述，支持转基因食品标签的最令人信服的理由仅仅是知道和控制我们吃进我们身体的东西的权利。我们不应该为我们的个人选择向食品公司、政治家或科学家提供理由或辩护。
从经济学的角度来看，一个正常运转的市场体系——即企业在符合其目的时喜欢吹捧的那种体系——依赖于信息的自由流动。我们似乎对支持从汽车到智能手机的一切选择都没有问题，但似乎尽管民意调查一直显示，超过90%的公民希望给转基因食品贴标签，但这些公司和他们的支持者认为，民主选择不应该延伸到我们吃什么。
那食物的成本呢?
孟山都、杜邦和大型食品公司正投入巨资恐吓消费者，让他们投票反对加州的37号提案。从调查中，他们知道，他们最好的理由是让选民相信，如果贴标签继续实施，他们的食品将变得更加昂贵。但让我们更仔细地看看这个说法。
更改标签的成本是微不足道的。随着时间的推移，这几乎不需要任何成本。
重新配方的成本也应该是最小的，因为非转基因来源可以取代转基因玉米和大豆及其产品，如玉米淀粉、大豆卵磷脂等。这与新类型的食材不同，它们可能有不同的味道或质地，取代了以前的食材。
然而，用非转基因玉米或玉米淀粉等非转基因成分替代转基因玉米确实会增加食品生产商的成本。标签的主要成本可能是将转基因与非转基因作物和食品隔离，以及检测非转基因食品的转基因污染。这可能会转嫁到消费者身上。
但是绝大多数玉米和大豆不需要分离或检测，它们被用于牲畜饲料和乙醇生产——现在占我们玉米作物的40%左右——因为这些用途被加州37号提案或欧洲的标签等计划豁免。因此，标签可能不会对肉类和牛奶的价格产生影响。
剩下的是玉米、大豆、油菜籽和它们的副产品，它们被用于我们的食物中。但这些成分在加工食品中的成本只是消费者所支付成本的一小部分，而加工食品占了含有转基因食品的绝大多数。大部分的零售价格代表了包装、加工、广告、运输、利润和其他成本。例如,根据美国农业部在美国，2007年玉米价格高的时候，一盒18盎司玉米片中的玉米仅为价格贡献了4.9美分。尽管玉米价格上涨了约50%，但这一数字还是高于前几年的平均3.3美分，或每箱上涨1.6美分。这相当于当时玉米片的价格只上涨了0.5%。
而转基因成分在大多数加工食品中所占的比例要小得多。因此，对于这些食品中的大多数，即使转基因成分的成本增加了一倍——远远超过可能的水平——消费者的成本增加可能只有几个百分点或更少。
从反对通用标签的人发出的恶臭中，你不会知道这一点。
明天:标签和转基因健康和环境风险。