作为美国科学促进会(AAAS)的长期成员，作为一名科学家，我对《科学促进会》中不准确的信息感到失望董事会声明反对转基因食品的标签。
显然，其他科学家也是如此。一个21位科学家组成的小组来自学术界的人士强烈反对美国科学促进会的董事会声明，指出了人们为什么想知道他们是否在吃转基因食品的重要观点，包括转基因作物缺乏可持续性、耐药杂草的危害以及除草剂的使用等广泛问题。
我将让其他人猜测委员会对这一标签倡议发表评论的原因，并坚持委员会提出的一些与科学相关的观点。
例如，审计委员会的声明在第一段中宣布:
“事实上，科学很清楚:通过现代生物技术分子技术改良作物是安全的。”
这一声明忽视了主要科学组织在过去10年或15年的发现，即一些转基因作物可能对食用有害或对环境有害。鉴于这些发现，笼统地说转基因作物是“安全的”是具有误导性的。
仔细考虑过转基因食品安全性的科学家们认识到，这在很大程度上取决于所涉及的特定基因。毫无疑问，有些基因编码有害或潜在有害物质，而有些则不是。我们已经有了一个明显的例子有害的工程基因(虽然没有商业化)。由于转基因食品的安全性取决于特定基因的特性，因此建议我们可以从目前可用的转基因食品中概括出所有转基因食品的安全性是一种误导。
同样地，对特定转基因作物的研究，甚至是其中的许多研究，也很少或根本没有提到其他具有完全不同特性的基因作物的安全性。因此，引用的欧洲研究虽然有用，但并没有解决这个问题。
为例。国家科学院通过其国家研究委员会(NRC)在2000年的报告中写道，转基因防虫植物该报告继续支持对转基因作物的监管，写道:“迫切需要完成转基因防虫植物产品的监管框架，因为转基因方法可以引入潜在的新性状多样性……”(第12页)。
同样，2002年NRC的一份报告，转基因植物的环境效应:管制的范围和适当性他指出，传统的作物改良方法和转基因技术都可能引入“……可能带来独特的风险”的性状。(第5页)。
和转基因防虫植物在第14页上说:“FDA应该高度重视最终确定和发布评估潜在食物过敏原的初步指南，同时警告这一领域需要进一步的研究。”
也许是为了回应，FDA在2002年成立了一个咨询委员会，其第一个任务是评估FDA对转基因食品的过敏测试指南。我是那个委员会的十几个科学家之一。我们向FDA提出了改进流程的建议。尽管向我们保证我们的关切将得到解决，但这些建议被忽视了。
为了开发更可靠的致敏性测试，已经进行了相对较少的进一步研究，而且经常使用的测试与NRC报告撰写时具有相同的局限性。
美国科学促进会董事会的另一份声明称，“为了获得美国监管部门的批准，每一种新的转基因作物都必须经过严格的分析和测试。必须被证明是无过敏性和无毒的，是完全错误的。
作为我在之前的文章中提到过正如上述21位科学家所指出的，FDA对转基因食品的审查过程是自愿的，并且没有提供关于如何测试转基因食品以确保其安全性的详细指导。没有“必须”!在粗略的审查结束后，该机构没有批准这些食品的安全性，但提醒该公司，FDA依赖于该公司的安全性评估。
还有一个问题是，EPA对农药转基因作物的批准程序是否可以被合理地称为严格。与化学农药所需的检测相比，答案是明确的“否”。例如，美国EPA要求化学农药有广泛的检测指南，包括长期动物试验、突变试验、致癌性试验等。即使这些测试也不完美。对于转基因食品，EPA只要求短期的动物试验，大约一个月，一次高剂量的转基因物质，以及一些致敏性试验。不需要长期测试，不需要突变测试等等。一些人会质疑是否有必要进行这些更彻底的测试，但试图在美国对通用电气进行严格的测试是值得怀疑的。
最后，fda试图消除可能是对转基因食品安全测试最持久的批评:不需要在动物身上进行长期测试，通常需要这样做才能确信不会引起缓慢发展的疾病。
他们引用了最近对几项长期研究的综述，结论是转基因和非转基因食品在营养上是等同的。这项研究被广泛引用，认为对GE进行的长期测试表明GE是安全的，短期或90天的动物安全测试就足够了。
然而，对该研究的仔细研究揭示了几个严重的缺陷，使这些结论无效。我将在下一篇文章中详细介绍这篇论文。