在其破坏科学的最新计划中，特朗普政府正厚颜无耻地试图将农业部最重要的研究部门外包给内地。
美国财政部长桑尼·珀杜(Sonny Perdue)最近吹嘘说，35个州的136家实体正在争夺经济研究局(ERS)和国家粮食与农业研究所(NIFA)的搬迁新闻稿声称此举将使科学家更接近许多生活和工作远离华盛顿特区的“利益相关者”，将“大大节省雇佣成本”，并将“提高美国农业部吸引和留住受过农业培训和对农业感兴趣的高素质员工的能力”。
这听起来很好，但是将这些分歧向农业“利益相关者”靠拢的言论故意掩盖了对更大的利益相关者世界——美国人民——可能造成的损害。事实是，珀杜和特朗普政府的举动将进一步切断美国农业部科学家的观点和专业知识与国会山政策制定的直接接触。
关键数据和研究机构
拥有57年历史的ERS并不是家喻户晓的首字母缩写，但它是研究农业实践对环境影响数据的主要机构。它研究营养、食品安全和穷人的食品获取、农村经济中的就业，以及国际农业贸易提案和法规的利弊。
国家农业投资基金是根据2008年农业法案设立的，为指导政策制定者改善营养和食品安全、促进可持续农业以及保持美国农业在全球水平上的竞争力的研究和项目提供资金。
这些机构收集的数据和探讨的问题与华盛顿特区其他12个联邦统计机构的研究相互借鉴，以帮助美国人了解我国城市、郊区和农村人口的经济趋势和现实。问题就在这里:这些机构对事实的合作和公正的调查，往往与游说者和政客歪曲的、有时是错误的叙述不一致，比如在要求农业补贴的请求中，以及关于低收入母亲如何滥用食品援助福利的刻板印象。
普遍反对
特朗普政府希望打破这种以科学为基础的合作，与此同时，它在环境保护署(Environmental Protection Agency)和内政部(Interior Department)进行了更为高调的打击科学的努力。不仅如此，珀杜的这一举动还遵循了今年早些时候将ERS预算削减一半的努力——国会理所当然地驳回了这一请求。而这一最新的企图削弱ERS和NIFA同样引起了全国顶尖科学家的愤怒。超过1100个签署了一封信由忧思科学家联盟(Union of Con188金宝博cerned Scientists)协调，敦促参议院和众议院农业委员会的主要成员阻止ERS和NIFA的行动。
“通过NIFA和ERS进行的世界级研究构成了我们食品和农场系统的科学基础的一部分，”这封信解释道。“它为全国各地的生产者、企业和决策者提供了他们每天所依赖的准确、公正的数据。”
56名前政府高级官员和统计机构负责人给国会领导人写了一封类似的信，令人震惊地显示出专业人士对这一提议的重视程度。签名者包括苏珊·奥法特(Susan Offutt)，她曾于1996年至2006年在克林顿政府和乔治·w·布什政府期间管理ERS;她的继任者凯瑟琳·史密斯·埃文斯;以及人口普查局、管理和预算办公室、国税局、能源信息管理局、司法统计局、劳工统计局和国家卫生统计中心的前领导人。他们说，此举“危及”联邦数据收集的独立性，增加了“对研究和报告的方向、设计、分析和发布的干扰”。
对政治干预的担忧
当食品安全等公共健康受到威胁时，干预应该是不可想象的。例如，ERS研究家禽沙门氏菌检测项目是否有效。一个报告根据证据，去年得出的结论是，更严格、更明确的联邦法规减少了沙门氏菌污染。
搬迁计划的主要批评者认为这是一种干涉。史密斯·埃文斯(Smith Evans)曾于2007年至2011年在乔治·w·布什(George W. Bush)和奥巴马政府期间管理ERS，她告诉我，她以前的机构“将被大幅削减”。如果它被安置在一个孤立的地区，它将无法雇用最优秀、最聪明的人才，也无法竞争有技能的人才。”
这些担忧在国会山获得了政治上的支持，因为美国农业部监察长现在正在应众议员埃莉诺·霍姆斯·诺顿(哥伦比亚特区)和众议员斯坦尼·霍耶(马里兰州)的要求审查拟议的举措。同样令人担忧的是，珀杜还提议将ERS从研究、教育和经济办公室重组为美国农业部首席经济学家办公室。由于首席经济学家直接向珀杜报告，许多人担心这一转变将进一步损害该机构的独立性。
史蒂夫Gliessman他是加州大学圣克鲁斯分校(University of California Santa Cruz)的名誉教授和农业生态学的创始主任，他是担心这项提议的许多科学家之一。从2004年到2008年，Gliessman利用NIFA的拨款改进了有机种植草莓的技术。他的研究表明，通过轮作覆盖作物，草莓可以在没有农药的情况下种植，这种覆盖作物不会成为困扰草莓的疾病的宿主。这些技术有助于增加有机草莓的种植面积134英亩二十年前现在是4000人。
格利斯曼说，他担心把NIFA搬到一个更偏远的州会给大生产商更多的机会来影响研究方向，而他们的游说者则留在华盛顿与政客们打交道。他担心，在这两者之间，倡导更可持续、更多样化和更安全的食品生产的呼声将被淹没。
他说:“我认为这导致了对生产和利润的回归，而不是对这种模式的生态和社会影响的深刻理解。”“我们已经看够了工业食品模式不可持续的本质。我们真的应该转向生态模式。”
这涉及到大量的研究和数据
事实上，ERS的数据和NIFA的研究已经表明了为什么国家应该朝着生态农业模式和更有营养的食品系统发展。ERS的研究表明，保护合规项目将更可持续的农业实践与获得联邦价格支持和救济的资格联系起来，有助于减少水土流失。研究表明，向农民支付租金，让他们每年停止生产数百万英亩土地的项目，可以减少水土流失和污染，恢复野生动物，并通过娱乐使农村经济多样化。
忧思科学家联盟的分析师说188金宝博建立在ERS的研究表明，减少玉米带化肥污染的措施每年可以为纳税人、农民和企业节省8.5亿美元，而不是让国家在旅游业、渔业、医疗保健和水处理方面损失1570亿美元。UCS已经还发现复杂的三种作物和四种作物轮作保护了土壤，可以比两种作物轮作带来更高的产量。
在它的其他贡献中，ERS提出了定义美国食物沙漠和全国低食物获取地区地图集，为联邦政府和各州提供了具体的地理区域目标项目，这些数据有助于为奥巴马时代的健康食品倡议和第一夫人米歇尔·奥巴马的“让我们行动起来”项目提供信息。一个人去年报告研究发现，拥有大型杂货店或超级中心的低收入人口普查区的比例几乎翻了一番，反映了中等和高收入人口普查区的增长。ERS的另一份报告显示了补充营养援助计划帮助低收入个人和家庭减轻了粮食不安全，同时指出了确保最佳营养的无数社会和教育挑战。
这些成功提醒我们，如果没有数据作为参照点，就无法取得进步。奥法特说:“人们应该明白，收集这类问题的数据需要几十年的时间。”“你不可能一出门就立刻收集杂货店的数据，或者食物是如何烹饪和加工的。家庭垃圾和餐馆垃圾不同。食物选择变了。没有任何一所大学或研究所能够像联邦政府那样汇集必要的知识力量来了解整个情况。”
正如史密斯·埃文斯所说:“ERS从未说过美国农业部必须这样或那样做。我们说:‘让我们把事实摆出来，事实会提供信息，而不需要规定。这对其他机构来说很难做到。看来我们比以往任何时候都更需要这样做。”
奥法特补充说:“我在ERS和政府研究部门的理念是，你要放眼未来，提出2年、5年、6年、10年之后的问题。这是一个公共机构的重要职能。对于这一提议，我真的担心会失去长期的观点。如果你最大的公共机构不做这项工作，还有谁会呢?”
换句话说，如果你最大的公共机构不做这项长期工作，谁来保护你的食物、你的健康和环境?如果珀杜被允许将ERS和NIFA移出联邦数据收集的主流，那么美国农业部的答案可能是:没有人。