透明能促进强大的民主。它激发信任，激励公民对领导人问责。作为公民，我们有权了解影响我们健康、安全和环境政策的科学信息，我们的政府有责任公开分享这些信息。
记者在向公众传播政府所生成和使用的科学信息方面发挥着关键作用。今年早些时候，UCS与专业记者协会对科学、健康和环境记者进行调查。我们想知道讲述他们试图获取信息的经历，并与政府机构的科学专家交谈。
在一个新的报告在今天发布的报告中，我们强调了调查结果，并通过对记者和机构公共信息官员(PIOs)的深入采访，将其纳入调查背景。在我们的报告中，我们讨论了记者在采访机构科学家时发现的四个主要障碍:
- 面试需要事先批准
- 面试受到严密监控
- 面试被拒绝
- 回避棘手的问题
记者的角度来看
记者们对采访的预先批准和监控尤其感到失望。与拒绝采访或回避尖锐问题不同，这些做法是明确的被写入许多机构的政策记者们有理由担心，政府机构可能会滥用监控和预先批准的要求，来压制言论、歪曲科学和掩盖不当行为。当PIOs利用预先批准和监控来限制记者可以问什么以及受访者如何回答时，他们就对记者如何理解问题和写什么施加了某种形式的控制，从而控制了公众收到的信息。
2014年西弗吉尼亚州埃尔克河发生化学物质泄漏事件后，相互矛盾的信息和缺乏渠道使得媒体难以评估当地水源的安全性。图片:国民警卫队
记者们表示，他们需要机构科学家能够坦率地发言，特别是当数据或专家对数据的解释与官方报告不同时。这种差异可能表明不适当的政治或公司影响或干预，并表明需要进一步调查。记者强烈支持保护举报人这是保护机构专家在公开揭露不当行为时免受报复的重要机制。然而，他们担心，机构雇员可能只愿意在最恶劣的情况下利用举报人条款，冒着疏远雇主的风险，因为举报人行为可能严重损害或结束职业生涯。
PIOs可以通过预先批准和监督对记者与机构雇员的互动进行控制的程度——即使这种控制是负责任的——是新闻界关注的一个原因。
机构的观点
我们采访了NASA、NIH、EPA和FWS的PIOs，问他们对记者们发现的障碍有什么看法。所有的PIOs都表示，他们努力促进而不是限制科学家和记者之间的对话。在一些机构，这比其他机构更容易做到。例如，在美国国家航空航天局(NASA)， 1958年的《太空法》(Space Act)要求向尽可能广泛的公众传播该机构的科学发现。相应地，我们采访的调查对象和记者普遍对NASA的开放态度持肯定态度。一位受访者指出，“NASA的科学家是最容易采访的”，与其他机构相比，该机构近年来有所改善:“现在，我可以直接联系NASA的科学家并向他们提问。大约10年前，情况并非如此。”
然而，与记者们指出的障碍相反，这四家机构的首席信息官列举了他们希望记者们更多地认识到的三个问题:人员能力、官僚主义和诉讼。后者被强调为同时履行研究和监管职能的机构特别关注的问题，如EPA和FWS。PIOs有一个额外的挑战，即在传播科学和传播政策之间指定明确的界限。这些界限可能很复杂，界限并不总是那么容易划定。在回答记者的询问时，PIO必须做出决定，区分和澄清科学家的责任在哪里结束，政策制定者的责任在哪里开始。
底线
最终，当PIOs、科学家和记者一起工作时，每个人都受益。记者的问题得到了解答;写准确的、基于事实的故事;并在最后期限前完成。科学家可以与公众分享他们的知识。机构和政策制定者获得了信誉和信任。公众可以获得有关影响他们生活和社区的问题的信息。这就是为什么记者、科学家、机构、政策制定者和公众都有责任克服上述传播政府科学的障碍。
读我们的报告了解机构、记者和科学家为实现这一目标可以采取的具体步骤。