在UCS发布了一项新研究本周，一份提交给FDA的关于添加糖标签提议规则的评论分析显示，支持者和反对者之间存在明显差异。支持拟议规则的评论(占评论总数的大多数)来自公共卫生专家和公共利益倡导者。反对拟议规则的意见绝大多数来自食品行业。
虽然它本身并不完全令人惊讶(我们已经写过了在这里- - -在这里和在这里和在这里和在这里和在这里)，食品行业的否认关于添加糖的科学在大公司和他们的贸易团体对FDA的评论中非常突出。例如，食品杂货制造商协会(Grocery Manufacturers Association)表示，“没有足够的证据支持添加糖会导致健康不佳的观点”，因此“在营养标签上提供这一信息无助于帮助消费者保持健康的饮食。”
当食品行业与独立科学家和公共卫生专家都如此不同意独立科学家和公共卫生专家的观点，但双方都声称事实站在自己一边时，一个普通人该怎么办?关键在于理解动机。
食品工业防御的第一道防线
也许食品行业认为，如果他们足够频繁、足够大声地否认添加糖的科学，并且对正确的人——有权力改变标签并向公众提出饮食建议的政策制定者——它就会消失。
我们在FDA的评论中发现的趋势也出现在食品工业评论中膳食指引谘询委员会这些专家审查了证据，并在DGAC的期末考试中发表了评论报告该委员会在报告中发现了中度到强有力的证据，表明过量添加糖的摄入与从2型糖尿病到心脏病等一系列健康问题之间存在联系。
尽管我们可能会笑，但这种策略在过去对大烟草公司和烟草公司都起过作用怀疑的商人为了化石燃料利益，霍金对气候变化持怀疑态度。政府谘询委员会报告的公众谘询期已于五月八日结束(提交您的评论)，美国农业部和卫生与公众服务部将开发2015年美国人膳食指南这份文件将指导美国人在未来五年的饮食。
纽约大学营养学、食品研究和公共卫生教授马里昂·奈斯特说食物政治我们就企业对食品政策的干预问题与他进行了交谈，他说:“攻击科学是行业抵御建议少吃他们产品的第一道防线。在这方面，食品公司正在效仿烟草公司。”
称某事为事实并不意味着它就是事实
否认事实的另一面是声称事实并不是事实。这似乎是食品行业玩的最新把戏。在下面的网站片段中，代表可口可乐和百事可乐等公司的贸易组织美国饮料协会(American Beverage Association)在一个页面上声称提供“添加糖标签的事实”，“糖就是糖，无论其来源如何”。
科学否则说。
其他贸易组织，如国际食品信息理事会(International Food Information Council)也在推销自己的产品“研究”当然，该研究发现，添加糖的标签具有误导性和迷惑性，因为公众不知道如何阅读食品标签。然而，除了2015年膳食指南咨询委员会的独立专家外，杰出的公共卫生组织，如美国心脏协会美国支持限制和标注添加糖。普通人如何理解这种在证据和政策上的分歧?
罗伯特·拉斯蒂格博士她是一名儿科内分泌学家，也是糖科学方面的专家，也是一本畅销书的作者脂肪的机会他在电话中向我们简洁地解释了这一点。“唯一反对限制和标注添加糖的人，”他说，“是那些把它放在我们的食物里的人。”