在过去的几周里，COVID-19疫苗加强针的问题引发了一场政治、科学和混乱的完美风暴。我们看到了广泛的科学共识、激烈的辩论和政治上的越界。当我想到拜登政府的行为时，我既感同身受，又感到愤怒。
一方面，在百年一遇的大流行中，针对一种仍然新颖的疾病和一套仅可供公众使用10个月的疫苗，做出长期决策并不容易。此外，虽然加强疫苗的问题在某种程度上使科学界产生了分歧，但拜登政府的做法肯定是基于科学研究的。尽管如此，政府不能因为没有听取联邦科学家和咨询委员会科学家的意见，没有向公众发布令人困惑和混淆的信息，或者没有优先考虑全球疫苗公平性而逍遥法外。
好处:在弱势人群中推广加强注射
有时需要额外的疫苗注射，称为加强注射，以维持人们的健康和安全。例如，医生和科学家建议成年人接种预防流感的疫苗破伤风疫苗每10年，虽然对绝大多数人来说，不需要加强注射麻疹疫苗．
对于COVID-19疫苗，关于是否需要加强注射以及如果需要，何时应该注射的科学是非常重要的出了名的困难即使对专家来说，也要确定，因为这种病毒是多么新，科学发展得有多快。但大多数科学家都认为，至少应该鼓励一些脆弱人群，尤其是免疫功能低下的人和老年人接种加强疫苗。拜登政府一直敦促采取这种做法。特别是，食品和药物管理局(FDA)强烈建议那些免疫功能不全的在第二次注射辉瑞或Moderna疫苗后的28天内进行加强注射。当疾控中心免疫实践咨询委员会采取了仔细看看迄今为止的证据,他们推荐65岁及以上人群接受加强注射;住在养老院的人;还有患有某些疾病的人
应该指出的是，COVID-19疫苗在降低严重疾病、住院和死亡风险方面仍然非常有效。事实上，UCS在我们的疫苗常见问题解答在美国，越来越多的证据表明，疫苗在所有被研究的人群中都是有效的，并能对抗传染性的Delta变异。然而，在某些人群和特定时间，加强注射看起来很有帮助保持对病毒的保护，特别是对轻度和中度疾病的保护。
坏处:无视科学家，混淆信息
拜登政府的行动并没有脱离现有的最佳科学。然而，奥巴马政府似乎不愿与对加强疫苗持有不同观点的科学家接触。结果，两名顶级联邦科学家辞职，疾病控制与预防中心的管理员否决了联邦顾问委员会的意见，公众对加强疫苗的最佳行动方案感到极度困惑。
当拜登政府8月宣布所有人都应该在最后一次注射8个月后接种加强针，许多科学家反对这项计划包括联邦科学家。特别是FDA的两位顶级疫苗专家，菲利普·克劳斯博士和玛丽昂·格鲁伯博士，离开了公司至少部分原因是他们在拜登政府的助推器政策上存在分歧。Drs。克劳斯和格鲁伯与来自世界各地的杰出科学家一起，包括来自世界卫生组织(WHO)的科学家发表一篇文章声明没有科学依据支持对普通人群进行加强注射的政策。
两个联邦咨询委员会开会，更密切地考虑加强注射的科学。首先，FDA的疫苗和相关生物制品咨询委员会于9月17日召开会议推荐的加强注射65岁以上的老年人、感染COVID-19的高风险人群，以及因工作而有感染严重COVID-19风险的一线工作者(如卫生保健工作者、教师等)。然而，根据统计新闻该委员会在最后一刻决定了将一线工作人员纳入审查范围的建议，FDA高级官员彼得•马克斯(Peter Marks)推动了这一建议的考虑。当疾病预防控制中心免疫实践咨询委员会于9月23日召开会议时，他们明确裁定不建议为一线工作人员推荐助推器。但是，疾病预防控制中心主任罗谢尔·瓦伦斯基在第二天罕见地否决了咨询委员会的意见，决定将一线工作人员包括在内。据报道，在此之前，疾控中心主任否决了委员会的意见过一次在整个历史中。
助推器问题的决策从来不是一件容易的事情，但令人担忧的是，拜登政府倾向于一个疏远联邦科学家和顾问委员会科学家的过程，更不用说增加了公众对个人应该采取什么行动的困惑。(有关最新信息，请参阅美国疾病控制与预防中心的页面关于谁应该注射加强针。)
拜登政府需要做得更好
关于COVID-19的科学仍在不断发展，因此，加强疫苗接种的行动必须基于相对有限的研究和数据。但共识似乎是，在大流行的这一阶段，益处的科学证据还不足以支持高收入国家所有人的加强针政策。
我的同事Rachel Cleetus之前写过一篇感人的文章全球疫苗不平等危机以及美国如何在这方面做得更多。拜登政府最近承诺再捐一笔5亿剂这是向低收入和中等收入国家推广辉瑞疫苗的重要一步。然而，有人认为，将资源和注意力投入到美国的加强疫苗接种活动上，削弱了该国支持关键的全球疫苗接种活动的能力。随着他认为在美国，疫苗运动需要把重点放在为未接种疫苗的人接种上。
甚至在FDA和CDC顾问委员会有机会介入之前，拜登政府就采取了强烈的支持助推器的立场，现在需要确保他们在决策过程中充分考虑了最新的科学。只有这样，他们才能找到保护家中免疫功能低下和老年人群的途径，同时加大至关重要的努力，确保世界各地的社区都能获得这些拯救生命的疫苗。