随着唐纳德·特朗普(Donald Trump)当选美国总统，我们的政府显然改变了由政治任命的官员处理经济利益冲突的方式。当然，总统本人不愿切断与他的企业的联系，即使他在任期间的行为影响了它们的财务表现。对一些批评人士来说，这引发了宪法问题，并且是正在进行的诉讼的主题。
但对于被任命为行政部门机构的人来说，利益冲突似乎不再是主要障碍。我和我的同事(例如:在这里，在这里而且在这里)之前写过关于几位著名提名人的文章。当然，令人担忧的是，行政部门的任命官员会在现在或不久的将来做出有利于自己利益的决定。
不过，还有另一个担忧。假设一名高层被任命者谨慎地遵守道德规则，并回避任何可能影响他们自己(或他们的家庭和亲密伙伴)利益的决定。这一直是我在政府或顾问小组工作时对规则的简单理解。根据我的经验，回避的效果非常好，因为总有少数问题需要任何决策者或顾问退出讨论。这种情况会发生，但并不经常是必要的。
我最近指出疾病控制与预防中心(一个重要的公共卫生机构)的新任负责人布伦达·菲茨杰拉德(Brenda Fitzgerald)博士在癌症检测和阿片类药物成瘾治疗方面拥有不可分割的经济利益。她在疾控中心回避了有关这些问题的决定。但癌症和阿片类药物使用是我们国家面临的两大主要公共卫生危机。现在疾控中心的负责人必须置身于如何处理这些巨大问题的讨论之外?这是否意味着由于导演不能参与，疾控中心将在这些战斗中发挥更少的作用?
现在以提名为例巴里·迈尔斯来领导我以前的机构——美国国家海洋和大气管理局(NOAA)。作为Accuweather的首席执行官，迈尔斯将受到国家气象局(National Weather Service)、国家环境卫星(National Environmental Satellite)、数据与信息服务(Data and Information Service)以及海洋与大气研究办公室(Office of Oceanic and Atmospheric Research)这三个NOAA下属机构的决策影响。这不仅仅是几个孤立的话题，所有这些办公室的广泛工作范围都有可能影响Accuweather的业务和财务。由于这是一个家族企业(他的兄弟是创始人和总裁)，资产剥离并不会消除利益冲突的表象。因此，恰当地说，他应该回避那些表面上影响他家庭的决定。这是否意味着国家海洋和大气管理局的新负责人应该回避该机构三分之二的工作?我想是的，但这怎么可能呢?NOAA局长下属的每个人都知道他们的工作可能会影响到他个人。因此，即使回避似乎也是一个软弱的工具。
菲茨杰拉德医生可能是个优秀的公共卫生专家迈尔斯先生可能是个好商人。但这并不意味着，如果他们的利益冲突严重到不可避免，他们就是领导联邦机构的合适人选。这不应该成为政府官员的新标准，因为我们已经有了道德法律在书本上。我们需要国会站出来，对有冲突的任命说不，确保没有人可以凌驾于法律之上。