尽管推动提高透明度，但仍有太多食品公司攻击科学

在推特和在线请愿的时代，食品公司正在做更多的事情来回应消费者对我们吃什么信息的需求，根据《广告时代》。但很多时候，公司仍然在消费者担忧的根源上边缘化和攻击科学。事情本不必这样的。

一个糟糕的公关策略:取笑科学

《广告时代》引用了通用磨坊对康奈尔大学的一项研究作为一个公司介入公众辩论的例子，他们在旧的媒体环境中可能会忽略。

研究发现，谷类食品包装盒上的卡通人物经常与走在超市过道上的孩子进行“眼神交流”。不幸的是，该公司负责全球传播的副总裁汤姆·福赛斯回应称，这项研究“荒谬的他建议校方撤回这篇论文，尽管这篇论文是发表在同行评议期刊上，而不是由校方发表的。他还进行了一次目光短浅的“揭穿”，用谷歌图片搜索Trix麦片盒，并在那些卡通兔子朝奇怪方向看的盒子上高亮显示。

我(有点)同情福赛斯。这项研究引起了很多关注，它的含义——食品公司甚至仔细调整卡通人物的目光，以瞄准年轻消费者——值得回应。但福赛斯并没有真正致力于这项研究。如何做不管怎样，麦片包装盒上的卡通形象都是公司挑选的?也许，他本可以缓和消费者对这项研究的愤怒，而不是一味地指责。

该公司对这项研究的轻蔑、下意识的反应表明，这个行业仍在努力解决如何处理它不喜欢的科学。

在压力下，企业有选择地接受透明度

《广告时代》还引用了Vani Hari的作品，Vani Hari是一位食品活动家，经营着广受欢迎的“食物宝贝”博客。Hari写道，她自己不良的饮食习惯和随之而来的健康问题促使她更加关注自己的食物选择，并开始在网上写关于食物问题的文章。

哈里想让消费者获得更多的信息。这很好，我很欣赏她的意图，但根据追踪虚假医疗声明的网站“科学医学”的说法，她有时会误解科学。哈里已经夸大流感疫苗的危险性，例如，和误读研究微波食品对健康的影响。

尽管如此，她还是在网上建立了一个强大的临时演讲平台，并从食品公司那里得到了一些重大让步。今年，哈里向赛百味施压从食物中释放偶氮二甲酰胺。据媒体报道，这种用于食品和制造业的化合物听起来确实很可怕，但目前还不清楚它有多危险。然而，这种产品很容易被替换，所以赛百味顺从了，而不是在科学问题上挑起争端。

同样，哈里和她的读者也向安海斯-布希英博施压公开他们在啤酒中使用的原料法律并没有要求他们这么做。《广告时代》写道，该公司决定在网上列出其成分，因为它们是无害的:水、大麦、玉米、酵母和啤酒花。

在一个更复杂的话题上，Hari还呼吁给转基因成分贴上标签。像许多活动家一样，她引用了科学支持的理由，包括UCS提出的理由。严重依赖某些转基因作物导致更多的农药使用和抗性杂草对于初学者来说。但她也引用了一些说法在不稳定的基础上包括在动物研究中转基因与癌症之间有争议的联系。

食品杂货制造商协会(GMA)是一个强大的食品制造商游说团体强烈反对到转基因标签像其他行业组织一样，GMA花费了大量的公关资源来驳斥激进分子不准确的健康声明，但却忽视了转基因技术造成环境风险的科学证据。结果，辩论中科学上的细微差别几乎总是被媒体和公众忽视。

企业在添加糖问题上选择了不妥协和选择性透明

《广告时代》的文章没有涉及添加糖的问题，但它也具有说明性。公司一直在往从面包、酸奶、麦片到汤，应有尽有。在这种情况下，将糖过量摄入与包括心脏病在内的疾病联系起来的科学是清晰的。活动人士呼吁更多的信息披露，食品和药物管理局(FDA)正在考虑在无处不在的营养成分标签上添加糖。

但是作为我的同事格雷琴·戈德曼(Gretchen Goldman)指出在美国，一些糖业利益集团仍在试图告诉FDA，科学并不存在。食品公司也试图走在公众和监管机构的前面，将精选的营养信息放在包装盒的前面。但GMA的事实摆在面前主动性并不代表真正的透明度。食品公司在包装盒正面突出好东西——蛋白质、全谷物等——同时仍然不清楚他们在产品中添加了多少糖。我的同事黛博拉·柏林发现，一份麦圈蛋白含有比一份奥利奥冰淇淋还多的糖。

企业在争论政策的同时，能尊重科学吗?

当科学发现其产品存在健康风险时，公司很容易采取对抗立场。在烟草、铅、石棉和化石燃料生产方面，我们确实看到了这种情况。但是他们需要更好地处理和尊重科学。

食品活动人士有时会夸大他们的观点吗?是的。但这并不是公司忽视主流科学的借口。

食品公司应该退后一步，重新评估他们如何参与这些争论。当他们的底线不会受到影响时，向消费者的需求屈服是很容易的。当科学指出与他们的产品相关的真正风险时，诚实地与消费者和科学家接触是更加困难的，但对于他们在政策制定者和公众中的长期信誉来说，这要富有成效得多。

我们可以就如何应对科学家发现的风险展开公平的辩论，但企业绝不应该通过攻击研究或传播错误信息来欺骗消费者。当他们那样做的时候，每个人都是输家。