上周，参议员罗伯·波特曼介绍了他的版本是监管责任法案(RAA)，这一法案将显著破坏我们基于科学的规则制定过程。这个有本质缺陷、不切实际的提议的一个版本已经在华盛顿流传了近一段时间七年了，最新的，美国951年和之前的迭代一样令人不安。
每个关心联邦政府建立的强有力的保护和保障措施的人都将感受到RAA的影响。想想食品安全、环境保护、清洁的空气、清洁的水、你孩子玩的玩具、你开的车、工作场所安全标准、关于校园性侵犯的联邦指导、财务保障、日常产品中有害化学物质的保护等等。只要你能说出来，波特曼RAA对它有影响。
波特曼RAA充其量是一个寻找问题的解决方案。在国会和总统正在削减机构资源的时候，它对每一个负责利用科学保护消费者、公共健康、工人安全、环境等的联邦机构都提出了重大(而且是新的)繁重要求。它还要求机构最终确定最具“成本效益”的规则，这听起来不错，但在实践中是一个不可能达到的法律标准，很可能会导致无休止的诉讼。这一要求象征着该法案的整体要旨，它试图通过秘密手段将受监管行业的利益置于公众利益之上。
基本上，由于公众不支持废除《清洁空气法》、《清洁水法》、《消费品安全法》和其他使用证据保护公众利益的流行法律(包括民权和残疾人法、工人保护法、交通安全法等)，波特曼RAA通过重写制定美国人保障措施的整个过程，削弱了各机构执行这些法律的能力。这样做，波特曼RAA将影响每个人的公共健康和安全，特别是低收入社区和有色人种社区，这些社区往往面临着健康、环境和其他安全风险的最大负担。
在这篇博客中，我选择关注波特曼RAA对科学过程的意义，这是联邦规则制定的基础。有关立法中所有其他令人不安的条款的信息，法律学者在进步改革中心有一个简洁的总结在这里．
以下是波特曼RAA中与科学和基于科学的规则制定有关的5项破坏性条款。请耐心等待我们进入行政法的旺克维尔。
1.RAA忽略了知识产权、学术自由和个人隐私问题。
第951条包括类似于臭名昭著的有害语言诚实的行为(以前被称为秘密科学改革法案)和适用于每一个机构．而波特曼RAA语言(从第7页第19行开始，从25页第14行开始)包括一些豁免，以解决UCS对《诚实法案》的批评，但该法案仍将要求各机构公开提供他们用于提出或最终确定规则的“所有研究、模型、科学文献和其他信息”。
这些豁免远远不够，因为该语言对正在为保持美国伟大而做出开创性工作的科学家和研究人员的知识产权没有任何保护。对于大多数科学家，特别是学术界和主要研究机构的科学家来说，这些工作中的大部分，例如特定的计算机代码或建模创新，都是知识产权，对于科学理解的进步以及职业发展至关重要。
实际上，波特曼RAA的这一规定将阻止机构使用前沿研究，因为科学家将不愿放弃知识产权和牺牲学术自由。此外，许多研究人员不会或不能分享他们的潜在原始数据，至少在他们在多个出版物中充分利用这些数据之前是这样。
鉴于科学家的研究和实验室建立的专业知识是他们的科学货币，S. 951的知识产权和学术隐私语言将导致两种结果之一:
- 第一，这会扼杀创新，特别是在公共健康和安全研究方面，因为许多早期的科学家可能不希望公开分享他们的代码或计算机模型，从而损害他们的职业生涯。如果一个联邦机构想要使用他们的信息作为提出和/或最终确定一项法规的基础，科学家们可能会冒着他们所有的想法和工作被盗版的风险。
- 第二，机构将无法在决策过程中依赖现有的最佳科学，因为那些拥有最佳信息的人可能不想公开他们的知识产权。当然，各机构必须根据现有的最佳科学提出并最终确定法规。这一点甚至得到了波特曼RAA的重申(稍后会详细介绍)。因此，你就陷入了两难境地。
就像《诚实法案》一样，这种语言从根本上误解了科学过程。任何人都没有理由获得计算机模型、代码和其他东西来理解科学。由于专利法和商业机密豁免(行业数据将免受与知识产权和学术研究相同的披露要求)，行业非常了解这一点，但对科学家没有同等的保护，他们的基本目标是促进对世界的了解并发表他们的工作。
尽管这些豁免试图确保私人医疗数据得到保护，但它们做得还不够。例如，依赖长期公共卫生研究来提出和最终确定基于科学的法规的机构仍然可能被迫披露与研究参与者的位置等相关的潜在私人健康数据，所有这些都可能导致某人的隐私处于风险之中。
2.RAA将科学置于审判之中。
波特曼RAA为工业界提供了一个机会，将现有的最佳科学成果用于试验，这些科学成果为具有重大影响的规则提供了信息。在一项条文中(第16页13-17行)这让我想起了兰克福德参议员激进最佳行为根据美国宪法第951号修正案，工业界将有机会发起对抗性听证会，对科学和其他“真正有争议的复杂事实问题”进行审判。
但是，对于科学和其他事实来说，真正存在争议意味着什么?RAA在这一点上保持沉默。假设，如果一个行业或任何个人发表了他们自己的研究，甚至是没有科学有效性的观点，与公认的科学对某种化学品或产品(例如阿特拉津，电子烟，毒死蜱农药,或引领)，负责利用现有最佳科学保护公众的联邦机构将被迫放慢已经非常详尽的过程。问题是，你总能找到至少一项与公认事实不一致的虚假研究。如果在联邦政府试图监管烟草时就有了这一规定，烟草业就可以利用它来制造更多的障碍，引入虚假的研究来质疑事实，并阻止公共卫生法规的实施。
这只是延长(并使公众更难接触到)本已详尽的规则制定过程的另一种方式，在这个过程中，每个人都已经可以通过通知和评论期提出自己的观点。这一规定夸大了科学中自然存在的“不确定性程度”，而忽视了更合理的“证据权重”方法，而这正是基于科学的规则制定的反对者所希望的。这种对抗性听证程序并不能简化监管程序，但它确实使联邦机构更难最终确定基于科学的公共健康、安全和环境保护。Scopes-Monkey试验已经告诉我们，把科学放在试验中是行不通的。一百年前这是个坏主意，今天也是。
3.RAA为基于科学的规则制定过程增加了繁文缛节。
具有讽刺意味的是，波特曼RAA包含了两面派的语言，要求提议的和最终的规则基于“最佳合理可用的”科学(第8页第10-14行和第25页第14-18行)．问题是，这已经发生了。许多潜在的授权法规，如《清洁空气法》，都有这一要求，在某种程度上，这项法案应该简化监管过程，但这似乎适得其反。如果说有什么不同的话，那就是这对行业来说是一个诉讼诱饵，这意味着法律上晦涩的语言可以用来起诉一个机构，并阻止基于科学的规则制定的实施。
问题是，任何人都可以挑战法规的科学基础，因为它们已经被要求以事实为基础。这只是基于一个错误的假设，即各机构没有尽到自己的职责。底线是什么?通过这一条款和其他条款，S. 951增加了冗余和程序，当法案的支持者声称要摆脱它。
4.RAA的语言不精确，可能会对机构科学提出繁重的要求。
波特曼RAA使用模糊的语言定义机构“指导”(第2页，14-16行)，这些文件可以被解释为包括风险评估等机构科学文件。例如，如果一个机构进行了一项关于化学品安全性的研究，发现了相关的健康风险并发表了该文件，该研究是否会受到RAA关于指导的繁重要求的约束(即进行成本效益分析)?语言是模棱两可的，这仍然是一个悬而未决的问题。
此外，通过增加对指导文件(如成本效益分析)的额外要求，监管机构将更难灵活地解释不具有法律约束力的政策决定，或对新出现的威胁做出反应。例如，美国疾病控制和预防中心(CDC)经常使用指导文件快速向公众和医疗保健提供者通报与艾滋病相关的风险Zika病毒这是一个新出现的威胁，需要联邦政府迅速做出反应。想象一下，如果CDC被迫对这种类型的指导进行成本效益分析，它将需要多少时间来有效地应对这种类型的威胁。
总的来说，许多机构使用指导作为解释他们如何解释法定任务的手段。因为它们不具有法律效力，所以很容易受到挑战和修改。新的障碍只是延长了指导过程，并使机构更难解释对其法律任务的解释。
5.RAA增加了政治干预机构科学的可能性。
波特曼RAA将赋予白宫信息和监管事务办公室(OIRA)权力，为所有联邦科学机构建立一套风险评估指导方针。第33页16-18行)．问题是，这种一刀切的想法是行不通的。由于不同的问题需要不同类型的分析，各个机构为他们进行的风险评估制定了指导方针。OIRA中充斥着经济学家，他们不是能够正确理解公共健康和环境威胁的科学专家。根据这项法案，OIRA还将确定在制定规则时应该使用哪种科学评估的标准。这个办公室不应该有责任提出指导方针来指导机构科学。这显然是将政治因素纳入科学决策的一种方式。我的同事Genna Reed将在本周晚些时候详细阐述这一点，因为这一条款是多么令人不安。
对于一项旨在简化监管程序的提案，必须提出一个问题:为谁服务?如果说波特曼RAA有什么作用的话，那就是它使基于科学的保护措施的发布陷入停顿，并在已经存在的过程中增加了额外的繁文缛节以冰川般的速度移动．
最重要的是，这个最新版本的RAA，尽管不同于之前在参议院提出的版本，也与众议院通过的版本有所不同5号决议，在现实中会导致同样的结果:致力于保护公众免受健康和环境威胁的联邦机构的分析瘫痪，以及可能停止发布以科学为基础的新标准，以确保人们获得安全的食品、清洁的空气和清洁的饮用水，以及其他基本的消费者保护。