问题的框架通常决定了所考虑的解决方案的范围。PFAS(全氟和多氟烷基物质)是一种人类合成的化学物质，具有拒水和防油脂的作用，存在于人类血液、饮用水和野生动物中，它在全球范围内普遍存在，这是一个被以多种方式提出的问题。虽然环境监管通常被认为是由科学知识驱动的，但我们的研究发现，在美国，化学品监管的实施更常见的原因是科学无知和企业渎职。
PFAS是一家超过6000种化合物通常被称为“新兴污染物”，这意味着我们需要进一步研究才能充分了解它们，更不用说监管它们了。然而，事实上我们做到了数十年的PFAS知识，可以追溯到化学制造商发现影响人类健康的证据只在诉讼中披露。因此，我们体验无知的本质差异很大，这取决于一个人的定位:拥有自由裁量权披露或隐瞒信息的化学制造商，获得数据的监管机构，以及当被告知PFAS存在于他们的血液和饮用水时感到完全惊讶的社区和消费者。
TSCA本来就设计得很弱
在一篇同行评议的文章中社会学的角度我们认为，如果我们看看美国化学品法规是如何制定的，以及包括主要PFAS制造商在内的制定者是谁，最近关于PFAS毒性和暴露无处不在的研究就不一定令人惊讶。事实上，我们应该期待继续在整个环境中发现新的和令人担忧的合成化学品，因为美国的化学品监管旨在迅速批准新化学品，而不是充分评估化学品的危险。
回顾美国化学法规的历史——这里是1976年的《有毒物质控制法》(TSCA)——值得注意的是，在进步的社会运动力量的鼎盛时期，联邦对有毒物质的监管只提供了“一种我称之为对新化学品生产有意义的控制的淡化版本”，参议员约翰·杜金(民主党-新罕布什尔州)这样描述。当时，公众对污染和有毒污染的抗议是如此强烈，以至于尼克松政府认为有必要对化学品采取有意义的联邦行动。想想环保运动如此强大，以至于共和党人觉得有必要做出让步，这是不可思议的，因为共和党人的一个当代策略就是简单地做出让步否认科学．我们认为，理解社会运动的力量和对它们的长期反弹对于试图理解当代环境法律和法规的失败至关重要。
回顾参与制定TSCA的人们的证词和口述历史，我们发现化学工业对这项法律的制定施加了巨大的压力。事实上，许多立法者、学者和科学家将该法律的薄弱归因于20世纪70年代的工业影响。
这在今天意味着什么?当我们采访科学家、社区成员、监管机构和行业工作人员时，我们经常被告知，我们的社会对PFAS的无知是TSCA弱点的直接后果。我们了解到，化学品通常以一种形式上的方式通过EPA的审批，并且隐藏了化学成分，因为行业有能力要求商业机密保密。因此，大多数化学品在环境中没有得到充分的监管、监测和检测，而且在很大程度上没有在我们的饮用水和污水处理设施中得到处理。
虽然更新TSCA的2016年“劳滕贝格法案”旨在解决这些缺陷中的几个，但更新中的限制和对其实施的主要担忧意味着我们仍然严重缺乏足够的联邦化学品监管。
保护公共领域和立法不受公司利益的影响
对于化学品来说，缺乏数据基本上被认为是安全的证明。这种有缺陷的逻辑渗透到TSCA的化学品审批过程中。我们发现，随着时间和空间的推移，对PFAS化学品的无知——哪些化学品正在使用，在哪里使用，它们可能对人类健康和环境产生什么影响——会被放大。鉴于TSCA的结构，了解PFAS污染无处不在并不令人惊讶，它在生产流程、可选测试、商业秘密索赔方面为化学工业提供了显著的自由裁量权，并对有利于快速批准新化学品的监管体系的过度设计产生了根本影响。公众、监管机构和其他联邦机构(而不是PFAS制造商)是确定应对全球永久性PFAS污染的适当解决方案的最佳利益相关者。然而，正如我们在特朗普政府执政期间所看到的最引人注目的那样，公共领域需要强有力的利益冲突政策和防止监管捕获的保护。
如果我们的法律和机构被它们表面上监管的行业所主导，那么更多的危机即将到来。出于必要，越来越多的社区组织在受影响地区，由国家环保组织和独立科学家、立法者和州监管机构加入，使PFAS引起了公众的注意。PFAS危机的解决方案不仅是更多的科学研究，还有社会运动压力、竞选资金改革，并确保立法和联邦政策能够在面对日益增长、越来越不可逆转的危害时，更真正地服务于人类健康和全球环境需求。