特朗普政府救助不经济的煤炭和核电站的提议是一个建立在一个虚构问题上的坏主意。我们面临的真正危机是气候危机，正如最近的政府间气候变化专门委员会所言报告上个月，这一点被赤裸裸地凸显出来。我们必须在未来十年或更长时间内大幅减少二氧化碳排放，否则我们将陷入全球变暖，给全球人民带来灾难性后果。
在应对气候变化的斗争中，我们减少了最宝贵的商品——时间。现在没有简单的选择;没有捷径。我们生活在一个权衡取舍的世界。我们必须让科学和时钟与我们在向清洁能源经济转型过程中所处的现实相协调。
对电力行业来说，这意味着建设更多(很多很多)可再生能源并提高能源效率。这意味着现代化我们的电网，增加能源储存，逐步淘汰没有碳捕获和储存(CCS)的煤炭和天然气。这也意味着我们要竭力避免每公吨二氧化碳的排放，包括防范现有核电站突然退役并被天然气取代的风险。
UCS的新报告核能的困境:利润下降，工厂关闭，以及碳排放上升的威胁，分析了现有核舰队的经济状况，并得出结论精心设计的碳价格或低碳电力标准将有助于保持现有符合高安全标准的核电站正常运行。
特朗普的煤炭和核能援助不是真正的解决方案
今年早些时候，奥巴马政府向联邦电力监管委员会(FERC)发布了一份拟议规则制定的通知，该委员会将利用行政权力迫使消费者购买燃煤和核电站生产的更昂贵的电力。
这是紧急援助。这不仅会让纳税人(或纳税人，取决于救助资金的支付方式)付出代价，而且煤炭的额外使用会损害公众健康，增加导致气候变化的温室气体排放。
奥巴马政府表示，他们需要采取这一前所未有的行动，因为煤炭和核电站关闭的前景将危及电力的可靠性(保持电力供应)，并使电网的弹性降低。这一理由得到了广泛认可被网格专家否定了并且一致通过FERC拒绝．奥巴马政府的行动似乎是有根据的更多的是政治而不是实质．
即使本届政府放弃了提案的现有架构，放弃对煤炭的救助，只关注核能，这仍然是一个糟糕的方法。倾销一大笔纳税人的钱把钱投进私人利益的金库，而没有大的公共利益、透明度和问责制是错误的。
同样，对核能的临时救助并不能解决系统性的市场失灵，而这正是核电站亏损的重要原因:在大多数州，零碳效益在市场上没有得到回报。核能正与天然气在一个不公平的竞争环境中竞争，而且它正在失败。暂时的核援助对解决根本问题毫无作用;在深的裂开的伤口上贴创可贴并不是真正的解决办法。把钱花在坏的地方不是对公众信任的负责任的使用;一旦钱用完，这些工厂马上就会出现亏损。
核能和其他低碳技术需要的是持久的政策支持，以纠正这种系统性的市场失灵。
真正的政策解决方案，有助于现有的核能和气候
我们的新报告发现，即使碳排放价格非常适中(2020年为每吨25美元，每年增长5%)，也会巩固现有核舰队的经济地位，有助于避免过度依赖天然气和排放量的大幅增加。它还将激励可再生能源以及其他低碳或零碳能源技术的开发和部署。
国家低碳电力标准(LCES)，或“清洁”能源标准，是一种没有受到太多关注，但也可以带来与碳价类似的好处的政策选择。UCS已经过去支持这种方法，但正如我将在后续博客中探讨的那样，策略设计很重要。例如，这项政策的最后一次联邦迭代是2012年的宾加曼清洁能源标准法案将部分功劳归于没有CCS的天然气发电考虑到该国日益过度依赖天然气，以及相关的大量碳排放，我们今天不会支持这种做法。
UCS模拟了两种政策情景:适度的碳价格(每吨25美元)和适度的低碳电力标准(2030年60% / 2050年80%)。下图比较了政策情景下我国发电组合的建模结果与2017年发电组合的建模结果，2035年的参考案例(其中包括计划在2025年退役的5座核电站)和3个“早期核退役情景”，假设到2026年，由于经济原因(在当前60年运营许可证到期之前)，现有核舰队中有13% - 26%将退役。核电站提前退役的设想是基于我们对现有机组盈利能力的分析。
碳价格和LCES都有助于在2035年之前将现有的核电产量维持在参考水平。就LCES而言，我们看到天然气的进一步减少，风能和太阳能的进一步发展。发电结构向低碳资源转移的程度取决于政策的严格程度;更高的碳价格或更雄心勃勃的LCES目标将显示出更多的可再生能源。
下图显示了不同情景下的排放轨迹，包括碳价格和LCES。请注意，我们的早期核能退役情景显示，排放量将增加6%，而我们需要在2040年之前实现90%的减排(这里显示为国家研究委员会碳预算)，以保持我们的气候目标。该数字还显示，到2030年60%的LCES所提供的减排量与每吨25美元的电力行业碳价格相似，但请注意，这些政策只让我们在2035年实现减排目标的一半多一点。需要更严格的政策或额外的补充政策。
全国性的LCES对红色州有利
UCS多年来一直是全国可再生电力标准(RES)的主要倡导者，并支持了2015年的最后一次联邦迭代，2030年尤德尔30法案．我们仍然认为，国会应该通过一项强有力的国家RES，以帮助激励更多的可再生能源开发，减少我们国家对天然气日益增长的过度依赖，并积极降低碳排放。但是,设计合理的全国性LCES也能带来类似的好处同时也巩固了符合严格安全标准的现有核电站的经济地位(防止突然关闭)。虽然我们没有在建模中分析这一点，但LCES也可以为开发新的低碳和零碳能源技术提供激励，包括潜在的新型核反应堆和碳捕获与封存技术(CCS)，为我们提供更多的气候斗争工具。
全国性的LCES可以扩大对低碳电力的支持范围，帮助那些尚未向清洁能源经济转型的地区。这一政策有助于缓解可再生能源发展相对于国家可再生能源发展较少的州的一些不平衡。它为许多红色州的国会代表团提供了一项可能更适合他们州的清洁能源政策，从而解放了保守派急需的支持。
例如，一个强有力的国家LCES将为南卡罗来纳和田纳西州等州带来很多好处，因为在这些州，核能对电力结构的贡献最大，可再生能源的贡献很少。这些州可以从这一政策中获得经济利益，而LCES也将激励这些州额外的可再生能源和/或低碳发展，因为它们最终准备在这些核电站的使用寿命到期时取代它们。
一个强有力的国家LCES也将有利于爱荷华州和堪萨斯州，这些州拥有巨大的风能和核能，但在电力结构中也有大量的煤炭。一个全国性的LCES将有助于现有的核能继续运行，并淘汰一些昂贵和有害的煤炭发电，同时还将在它们的混合能源中建立惊人的36-37%的风能。爱荷华州和堪萨斯州也可以轻松遵守LCES，并将在经济上受益。以下所有州都将实现从煤炭转向可再生能源发展所带来的重大公共健康效益。
各来源发电量份额，2017年(来源:核能的困境）
| 状态 | 核 | 煤炭 | Nat。气体 | 水电 | 风 | 太阳能 | 生物质 | 其他 |
| SC | 58% | 19% | 17％ | 3％ | 0％ | 0％ | 3％ | 0％ |
| TN | 40% | 35% | 13% | 10％ | 0％ | 0％ | 1% | 0％ |
| IA | 9% | 45% | 6％ | 2% | 37% | 0％ | 0％ | 1% |
| KS | 21% | 38％ | 5% | 0％ | 36% | 0％ | 0％ | 0％ |
我们需要制定激励措施，鼓励各州减少对煤炭和天然气的投资，保持现有的低碳发电，并大幅增加对新的低碳或零碳技术的投资。还需要出台提高能源效率的配套政策。有了全国性的LCES，从现在开始的几年里，上表可能会显示煤炭(和天然气)发电量显著减少，同时保持核电稳定，并大幅增加可再生能源的贡献。
如果没有全国性的LCES或其他政策来鼓励和保护低碳发电，南卡罗来纳州和田纳西州等州的电力结构很可能会朝着错误的方向发展。
我们需要真正的解决方案，而不是救助
我们对现有核舰队的经济分析清楚地表明，存在突然退役的风险，而这一代将主要被化石燃料取代。这是一个气候问题，但也是一个公共健康问题，是一个就业问题，对社区的税收影响等等。伊利诺伊州、纽约州和新泽西州等州通过与利益相关者合作达成协议，催生出真正的政策解决方案，避免了突然的核退役。碳定价和为低排放电力制定国家标准是真正的政策解决方案，将保护现有的核能，可以在州或联邦一级实施。
这些政策不需要纳税人的钱，我们对电价影响所做的建模也没有显示出显著的增长。
将这些真正的政策解决方案与特朗普政府提出的煤炭和核能救助计划相比较，后者将花费纳税人或纳税人大量资金，从长期来看不会保护核能，而且肯定会加剧气候危机，同时增加对公众健康的威胁。
选择是明确的。我们需要真正的政策解决方案，而不是对政治支持者的救助。