今年夏天早些时候，特朗普政府发布了一项行政命令这将任意取消三分之一的联邦咨询委员会)不受政府法规的强制，同时限制了机构形成新的FACs的能力。FACs为外部专家和利益相关者提供了一个途径，可以对联邦计划和政策进行权衡，其中包括大约150个就各种食品和农业问题向美国农业部(USDA)提供建议的机构。农业部长桑尼·珀杜和其他机构和部门负责人直到今天才做出这些削减。
我们自己的忧思科188金宝博学家联盟(Union of Concerned Scientists)分析估计，特朗普政府的行政命令将取消20到26个在贸易、动物卫生、农业统计和其他关键食品和农业问题上向美国农业部提供建议的FACs。
奥巴马政府为什么要缩小外部专家和利益相关者在决策过程中的作用?显然，科学建议对政府的政治和意识形态目标来说非常不方便．当它没有在推特上发错别字、用核弹攻击飓风的废话，或者想象一个不存在的假飓风路径时(然后威胁说谁不同意就开除谁)在美国，奥巴马政府正在聪明地、渐进地努力破坏华盛顿制定良好公共政策的机制。
我见过FACs的作用，它们很有效
联邦政府内部永远不可能拥有所需的所有专业知识，这就是为什么FACs被证明是必不可少的自1972年《联邦咨询委员会法案》通过成为法律以来，以证据为基础的政策制定。我亲眼目睹了这些FACs对这个过程的重要性。今年夏天早些时候，我参加了美国农业部全国农业研究、推广、教育和经济咨询委员会(简称NAREEE委员会，发音为NAIR-EE)的年度公开会议。NAREEE成立于1996年，是一个科学FAC(每个FAC有不同的功能）.
它的网站上说它的目标非常棒:“作为农业部长的顾问，通过广泛的利益相关者反馈和健全的科学，为有效的联邦农业研究、教育和经济项目做出贡献。”重要的是，NAREEE的管辖范围包括这两家研究机构将被迁往华盛顿特区之外国家农业统计局(NASS)负责进行农业普查，农业研究局(ARS)负责研究气候变化对农业的影响等问题。
我亲眼目睹了NAREEE委员会的外部专家做了他们应该做的事情:就关键的计划和政策决定向农业部长提供建议。在今年的会议上，董事会成员向美国农业部领导层提出了尖锐的问题，包括研究、推广和教育任务区的副部长斯科特·哈钦斯，关于拟议的搬迁将如何影响ERS和NIFA的使命和功能。然后，如果你错过了，几周后，董事会发布了一份关于研究机构搬迁的公开声明，声明中写道:
“NAREEE顾问委员会建议部长在进行影响科学项目政策和功能的重大操作变化之前寻求广泛的利益相关者的意见。委员会认为，关于重新安置ERS/NIFA的决定，这一过程并不令人满意。”
当然是政府NAREEE董事会在网站上悄悄发布了这份声明．据我所知，这份声明几乎没有引起任何关注，而这正是政府想要的——让这封信不被人注意。你一定想知道，如果NAREEE董事会发表了一份支持搬迁的声明，美国农业部会让声明更明显吗?
美国农业部的FACs带来了重要的科学和利益相关者
NAREEE只是美国农业部近150个FACs中的一个，这些FACs为外部科学家和其他利益相关者提供了一种机制，通过这种机制，他们可以有意义地参与美国农业部的政策和计划。根据《行政令》，许多人面临风险，但并非全部。NAREEE在第一轮削减中可能不会面临被淘汰的风险，因为这是法定要求。然而，《行政令》确实指示每个联邦机构的负责人向管理和预算办公室(OMB，它将实施《行政令》的FAC削减)提交一份详细的计划，以终止或继续法定要求的委员会。因此，值得关注的是，政府为法规规定的美国农业部FACs准备了什么。
关键的美国农业部FACs正在被砍掉
你可能听说过的另一个重要的美国农业部FAC是膳食指南咨询委员会(DGAC)。DGAC由非政府营养专家组成，每五年召开一次会议，审查营养科学并发布联邦指导美国人应该吃什么来确保健康和积极的生活。虽然政府将不太可能消除一个正在进行重大工作的委员会(即制定2020-2025年美国人膳食指南)，但该委员会并不是法定的，这使其在现行EO下处于危险之中。
根据《条例》，另一个特别值得关注的委员会是农业统计咨询委员会该机构为农业部长提供建议关于农业数据的收集以及用这些数据生成的报告。目前，有迹象表明它可能不会被割伤:a寻求委员会成员提名的通知于2019年2月发布。
根据《行政令》，许多其他美国农业部的FACs也面临风险。我从联邦咨询委员会法案数据库，内载自一九九七年起各FAC的资料。2019年，大约有154个美国农业部的FACs在运行。我们自己的分析表明，根据《行政令》，至少有20至26个法规不要求的USDA FACs有被取消的风险，这意味着自2017年以来至少已运营或特许的USDA FACs数量减少了13%至17%。也许表面上看起来并不是很多。但重要的是要记住，这些委员会对特定的政策和项目非常具体，通常有区域重点，他们每个人的工作比他们的数量更重要。此外，《行政令》还严重限制了机构创建额外的FACs以应对粮食和农业部门新的和不断变化的挑战的能力。
这是一张表格根据《条例》，我们的分析认为有风险的26个委员会。带星号的委员会是指那些在2017年还很活跃，但在2018年或2019年没有活跃的委员会。
FACs以前也被削减过，但可以说不是由一个对科学如此敌视的政府削减的
比尔·克林顿总统行政命令第12838号在1993年2月10日，巧合地(或不是巧合地)提议取消三分之一的法令中没有要求的FACs。一个1997政府问责局报告发现这些先前的削减实际上花费了政府更多的钱，而不是更少的钱。因此，在消除FACs时必须进行仔细的计划和思考。
当然，在某种情况下，特朗普政府有充分的理由审查当前的FACs清单，并出于充分的理由削减它们。然而，这届政府已经使用了近剧本里的每一出戏将科学和证据排除在食品和农业决策过程之外。包括抑制研究，提议大幅削减科学机构的预算在过去的一年里，他还通过一项法案向ERS和NIFA的研究人员发起了一场战争未经证实的而且也许是非法的搬迁。
鉴于政府已经在缩减科学在联邦决策中的作用，毫不奇怪，美国农业部的FACs将成为政府的下一个目标。
怎样才能阻止美国农业部的FAC清洗?
国会需要介入，对根据本条例取消FACs的过程进行监督。国会议员们应该仔细看看被砍掉的美国农业部FACs，因为有些人关注的是非常具体的选民。例如，一些面临风险的委员会是特定于美国食品和农业部门的地区或子行业。水果和蔬菜贸易农业技术咨询委员会的工作尤其及时，因为与中国和其他贸易伙伴的贸易协定正在发生变化。无论是否愿意取消这个和其他美国农业部的FACs都是糟糕的政策制定。国会可以也应该审查取消农业部的FACs，并确保取消它们的理由是合理的。此外，国会应确保取消任何美国农业部的FACs不会对美国农业部的政策或计划或农民、牧场主和其他主要食品和农场利益相关者产生不利影响。
底线
政府在今天(9月30日)之前将FAC削减三分之一的方法是草率、武断的，并将国家农民和食客的有效政策制定置于危险之中。国会应该认真审视那些被砍掉的公司。
更正:这篇文章的原始版本说，行政命令将消除三分之一的FACs。该命令仅适用于法令未授权的FACs。