美国环境保护署署长斯科特·普鲁伊特(Scott Pruitt)似乎需要一些帮助来理解人为气候变化的科学证据。
例如，早在3月份，他就表示怀疑二氧化碳(CO2)是气候变化的主要驱动因素，声明“我不同意这是我们所看到的全球变暖的主要原因。”188金宝搏手机版
显然，他还没有花时间浏览环保署自己的网站，这非常明确表示“二氧化碳是导致近期气候变化的主要温室气体。(嗯，也许他说过:环保局的政治官员随后删除了这和其他来自EPA网站的气候科学内容)。
他似乎也没有阅读美国国家科学院和其他科学组织的多项评估，这些评估都得出了相同的结论。或者向科学界寻求建议，以帮助他理解这一可靠结论的严格、精心记录和同行评审基础。
阅读科学评估需要时间。他们真的很辛苦。斯科特·普鲁伊特是个大忙人。而且寻求建议可能很难。
我明白了。
但重要的是，环保署署长有机会获得最好的科学建议，包括关于气候变化的建议，以帮助告知和指导他的领导机构。
6月，署长普鲁特要求审查“关于CO的真正合法、同行评议、客观、透明的讨论”2他打算设立一个“红队蓝队”的活动，由气候“怀疑论者”组成的小组作为“红队”，试图在由气候科学家组成的“蓝队”所捍卫的当前气候研究体系中找出漏洞。行政长官普鲁伊特表示有兴趣在电视上播出。据报道,在美国，环保局的政治任命人员正在与哈特兰研究所(Heartland Institute)进行咨询(是的——他们就是那些把接受气候科学的人相提并论的人投弹者)收集红队候选人名单。
目前还没有多少细节显示，这可能是如何构建的，以及如何进入目前的空白，顶级的科学家而且科学的社会已经介入:指出科学事业的核心，严格的同行评议是建立在健康的怀疑之上的——作为科学家，我们总是在寻找漏洞我们目前对气候变化的理解是建立在几十年来对核心假设和发现的严格挑战和质疑的基础上的;要求行政长官普鲁伊特明确澄清，他有哪些与政策相关的可检验的气候科学假设，他认为同行评议的科学和科学评估尚未解决;并质疑他这样做的动机:政治戏剧，意在播下怀疑的种子，也许是出于这样的动机破坏环保局的权威规范碳排放。
如果普鲁伊特行政长官或任何其他联邦官员对气候科学——或者就此而言，任何其他与政策相关的科学领域——有任何问题，他们都可以向一个机构寻求合法的、同行评议的、客观的科学建议。1863年，亚伯拉罕·林肯总统建立了美国国家科学院。科学院的章程要求它为联邦政府提供科学建议任何政府机构的"要求．我们国家的领导人一次又一次地向NAS寻求及时的、与政策相关的科学建议。
在气候变化方面，美国国家科学院(National Academy of Sciences)提出了对科学现状进行多项严格的独立评估以及科学理解对我们国家的影响气候和能源的选择．它产生了优秀的易访问网页内容解决有关气候科学的“常见问题”。
署长普鲁伊特呼吁对气候科学的发现进行审查，这在许多方面与乔治·w·布什总统16年前寻求的气候科学审查相呼应。2001年5月，布什总统宣布美国退出《京都议定书》后不久，他问NAS“协助确定气候变化科学中存在最大确定性和不确定性的领域”，并在短时间内这样做。
在与布什政府协商后，NAS确定了14个与气候科学有关的具体政策问题去解决。它通过国家研究委员会(NRC，国家科学、工程和医学科学院的研究机构)召集了一个由11名具有合法和不同专业知识和观点的科学家组成的小组。值得注意的是，该小组包括麻省理工学院的著名气候怀疑论者理查德·林德森。
他们的报告在一个月内完成，确认了地球因人类活动而变暖，进一步变暖将带来重大风险：
“由于人类活动，温室气体正在地球大气中积累，导致地表空气温度和地下海洋温度上升。事实上，气温正在上升。过去几十年观测到的变化可能主要是由于人类活动，但我们不能排除这些变化中有很大一部分也是自然变化的反映。人类活动导致的气候变暖以及相关的海平面上升预计将持续到21世纪。”
“188金宝搏手机版到本世纪末，全球变暖很可能对社会和生态产生严重的不利影响，特别是如果全球平均气温上升接近政府间气候变化专门委员会预测的上限。”
NRC小组的调查结果简洁地反映了2001年的科学认识状况。当然，是气候变化的科学在过去的16年里有很大的进步吗．
这很难跟上。
普鲁伊特局长和其他联邦官员当然有权利让他们对科学有任何疑问。但是，如果他们真的想通过合法、客观、同行评议的程序这样做，他们就必须求助于美国国家科学院(US National Academy of Sciences)。
任何少于这一点的行为都将被正确地视为破坏科学知识为决策提供依据的过程的非法的、政治化的努力。