美国环境保护署(Environmental Protection Agency，简称epa)正在推进一项广泛的提案，以限制该机构对科学的使用，但不举行正式的公开听证会，并有60天的有限评论期，该评论期将于5月18日结束。在这里学习如何提交有效的评论）.25年来，政府一直试图削弱《清洁空气法》(Clear Air Act)和其他重要的公共卫生法，而该规定是最终的结果。
在最初的二十年里，这些尝试直接来自工业界，偶尔也来自国会。但在特朗普政府上台之初，对污染友好的任命者接管了该机构，这些攻击就从内部开始了。他们知道他们不能在科学上获胜，所以他们想把它排除在外。
下面是试图限制科学如何在EPA使用的时间表。如果你发现少了什么，给我留言。
烟草游说者概述和推进战略
12月23日,1996烟草业律师克里斯·霍纳写道一份备忘录为他的客户雷诺烟草公司概述了环境保护署(EPA)“改革机构科学”的战略。这份备忘录列出了他们提出的计划，即“建立明确的程序障碍，使该机构在发布科学报告时必须遵循。”这个计划的目标是什么?为了防止环保署制定保护公众健康的法规。烟草律师建议，为了限制EPA的规则制定权力，应该建立一个程序，要求EPA只考虑“透明”和“能够复制”的科学。
1997年7月18日:环保局通过新的空气污染标准（1997年美国国家空气质量标准臭氧和颗粒物在审查了现有的科学证据后，根据《清洁空气法》提出了这一建议。为这一决定提供证据的两项研究是哈佛六城系的Y和美国癌症协会癌症预防研究II．两项研究都表明，接触细颗粒空气污染与死亡率增加和对健康的不利影响有关。
1998年10月21日:一个骑手，被称为“谢尔比修正案这句话被加在了1999年综合拨款法案并在国会通过。该附加条款要求管理和预算办公室(OMB)“要求联邦机构确保根据联邦资助的奖励产生的所有数据都将通过《信息自由法》(FOIA)规定的程序向公众提供”。这项修正案是众议院委员会努力的结果，该委员会获得了为1997年环境保护局加强臭氧和颗粒物国家环境空气质量标准的规定提供科学依据的数据。
一九九九年十月八日: OMB发布了一个修改后的版本该规则定义了可访问的“数据”类型，并排除了个人和商业相关的机密数据。
2000年7月美国环境保护署和汽车工业共同赞助的健康影响研究所发布了一份报告独立的再分析哈佛六大城市研究的一部分。他们的报告验证了六大城市研究的结果，并证实了其分析的稳健性。
8月1，2013:众议院科学、空间和技术委员会发布了其第一次传票在21年多的时间里，他们一直在寻找用于制定空气污染法规的科学研究的基础数据，包括哈佛六城研究。传票没有成功。
11月2013:众议院科学委员会举行了听力题为“加强环境保护署内部的透明度和问责制”。在信中，EPA署长吉娜·麦卡锡(Gina McCarthy)证实，EPA已经并且一直在通过其科学诚信政策、严格的同行评审和外部咨询委员会评估来实现透明度。
立法试图限制科学开始
2月6,2014:众议员David Schweikert (R-AZ)在众议院提出了一项名为“2014年秘密科学改革法案”(HR 4012)。”该法案与1996年的烟草备忘录惊人地相似，因为它也试图禁止EPA考虑被认为不“透明”或“不可复制”的科学。
2014年2月11日:众议院科学委员会举行了一场名为确保EPA的开放科学听证会的证人之一是托尼·考克斯博士，他是一名行业顾问，现任美国环保署清洁空气科学咨询委员会主席证词掩盖了透明法案背后的理由:让人们对公共卫生标准的效用产生怀疑，尤其是那些试图限制空气污染的标准。
7月16，2014:参议员约翰·巴拉索(R-WY)在参议院提出了一项名为“2014年秘密科学改革法案”的配套法案。美国2613年)。”
10月2014:国会预算办公室发布了对“秘密科学改革法案”的分析，估计实施的成本将在每年2.5亿美元在最初的几年里，差异很大;如果环境保护署继续像近年来那样依赖大量的科学研究，同时根据该法案的指示，增加收集和传播这些研究中使用的所有技术信息，那么实施该法案将花费至少每年数亿美元．
11月19日,2014:《2014年秘密科学法案》在共和党控制的众议院获得通过。237 - 190年)．配套法案(美国2613年)从未经过参议院的表决，最终在参议院被否决。
2月24日,2015:众议院科学委员会主席拉马尔·史密斯(R-TX)介绍“2015年秘密科学改革法案”(HR 1030)。”参议员约翰·巴拉索(R-WY)再次在参议院提出了一项名为“2015年秘密科学改革法案”的同伴法案。美国544年)。”
3月18日,2015:秘密科学改革法案(HR 1030)通过共和党控制的众议院(241 - 175年)．
2015年6月:法案(美国544年)第二次在参议院去世。
2017年2月7日:众议院科学委员会举行了一场名为"让环保署再次伟大，其中包括关于限制EPA被允许考虑的科学的讨论。在听证会上，众议员麦克纳尼(加州民主党)向证人、美国科学促进会首席执行官拉什·霍尔特提问:“《秘密科学改革法》会减少政治对科学进程的影响吗?”霍尔特博士回答说:“不，我的意思是，我认为它从根本上取代了对这个过程的政治起源的修订，取代了多年来发展起来的科学过程。”
3月8日,2017:众议员Lamar Smith (R-TX)介绍“诚实法案”(HR 1430)，这是一个标题有所改变，但核心内容与《秘密科学改革法》相同的法案。
3月28日,2017: 一些科学组织，包括美国科学促进会和几所大学，发送了一份 信 向众议院多数党鞭麦卡锡表示强烈反对诚实法案。
3月29日,2017:《诚实法案》在共和党控制的众议院获得通过。228 - 194）.
6月28日,2017:众议员拉马尔·史密斯(Lamar Smith)在众议院科学委员会的高级职员之一理查德·山田(Richard Yamada)是由特朗普总统任命担任环保署研究与发展办公室副助理署长。
9月12，2017:参议员迈克·朗兹(共和党- sd)介绍“诚实法案”(S.1794)，但同样，它从未被提交投票，在参议院被否决。
环保局努力限制科学
1月9，2018:由于无法将这些限制写入法律，众议员拉马尔·史密斯(Lamar Smith)感到沮丧会见环保局局长普鲁伊特讨论环保署如何在不采取立法行动的情况下实施《诚实法案》的原则。的议程环境保护基金获得的会议记录显示，鉴于该法案不太可能在参议院通过，“国会议员希望讨论环境保护局在不采取立法行动的情况下实施(《诚实法案》)原则的潜在方法”。
3月11，2018:在与传统基金会的一次会议上，斯科特·普鲁伊特宣布环保署将推出计划，限制该机构在制定规则时使用科学。就像烟草游说者的备忘录和三个失败的法案一样，这项拟议的规则也将限制环境保护署只考虑基础数据公开的科学研究。
2018年3月20日链接到“独家专访关于斯科特·普鲁伊特(Scott Pruitt)在党派媒体上发表的关于限制科学规则的文章，以取代 新闻稿。
2018年3月23日: 环保署拒绝回应媒体对限制科学规则的进一步询问，而是引导记者去看普鲁特在采访中的评论。国家科学作家协会理事会 发送了一份信环保署反对这种行为，称其“不专业和不道德”。
4月17日th2018年: 忧思科学188金宝博家联盟获得EPA记录通过三项独立的《信息自由法》请求，表明环境保护署官员——要么为拉马尔·史密斯工作，要么为化学工业工作的政治任命官员——更关心工业商业机密的泄露，而不是敏感的私人医疗信息。没有人对该政策对公共卫生保护的影响提出担忧，也没有人建议接受科学界的反馈，科学界此前曾猛烈抨击该提案。
2018年4月19日:环境保护署发送将拟议的限制科学规则提交白宫管理和预算办公室(OMB)信息和监管事务办公室(OIRA)进行审查，这一过程必须在EPA最终确定规则之前完成。
4月2018:与此同时，在媒体对EPA记录内容进行广泛审查后，EPA将这些记录从最初发布的公共门户网站上删除，声称豁免信息是无意中包含的。
2018年4月21日: 在浏览了这些文件并删除了私人信息后，UCS 重新发布了这些《信息自由法》文件 在线恢复 对公众的访问。
2018年4月24日:斯科特·普瑞特迹象新规定的提案题为“加强监管科学的透明度，这将像之前的所有努力一样，阻止环保署使用没有公开基础数据的科学研究。环保署宣布将有30天的公众评论期，没有公开听证会。违反既定程序，这种情况发生在白宫信息和监管事务办公室(OIRA)完成审查之前。
在签名活动普鲁伊特宣称:“我们使用的科学将是透明的，它将是可复制的，它将被市场上的人分析，那些观察我们所做的事情的人可以做出明智的决定，看看我们是否得出了正确的结论。”史蒂夫·米洛伊(Steve Milloy)也出席了此次活动前烟草说客他曾在特朗普总统的环境保护局过渡团队任职，并经营着一个致力于否认气候科学的网站。米洛伊自称是限制性科学规则的思想缔造者，告诉《纽约客》记者，“史蒂夫·米洛伊赢了!耶!”声称空气污染对健康不利影响的证据“极其可疑”，米洛伊还告诉记者，“我确实有偏见。我完全支持煤炭行业和化石燃料行业。”
4月25日, 2018年：OIRA的审查是上市为完成。这项工作不仅是在署长已经签署规则之后进行的，而且是在非常快的时间内完成的——4天(其中只有一到两天是工作日)，而审计机构内部审查平均需要52天。此外，虽然OIRA的任务只是权衡成本效益分析和与其他机构的规则重叠，但OIRA的审查增加了4页的规则，并实质性地改变了其科学内容。
环境保护署引用了法学教授温迪·瓦格纳(Wendy Wagner)的研究来支持该规定。她告诉《大西洋月刊》“我真的不知道他们认为他们正在解决的问题是什么……他们不采纳我们的任何建议，他们走的方向完全相反，完全不同。”他们不采纳他们引用的任何来源的任何建议。”
2018年4月27日:在一个“非常不规则”的动作，白宫改变了其官方时间表，以表明其OIRA对拟议规则的审查已经在EPA署长普鲁伊特签署之前一天完成，而不是一天之后。
五月4, 2018:五大科学期刊的编辑，包括科学，自然,美国国家科学院院刊发出一个联合声明反对限制科学规则。
编辑们写道:“它没有加强基于科学证据的政策，以限制可以为他们提供信息的科学证据;更确切地说，最重要的是，通过同行评议审查的全套相关科学，包括越来越严格的特征，为决策提供信息。仅仅因为不符合严格的透明度标准就将相关研究排除在外，将对决策过程产生不利影响。”
五月22，2018:在私营部门、科学和公共利益组织的强烈抗议之后，环保署宣布将公众意见征询期延长至2018年8月16日，并举行公开听证会。
2018年6月28日美国环保署的科学顾问委员会(SAB)没有就限制科学的规定征求意见，他们要求允许他们参与进来。在他们的信SAB在致署长Pruitt的信中写道:“尽管拟议的规则引用了一些支持提高透明度的有价值的出版物，但拟议规则的精确设计似乎是在没有专门征求科学界意见的公共程序的情况下制定的。”
7月5,2018:斯科特·普瑞特辞职在经历了无数道德丑闻之后
2018年7月16日:近70个公共卫生、医学、学术和科学团体发表声明强烈反对拟议的规则。
同一天，美国国家科学院表示对规则的关注。“对环保署采取必要监管行动的能力的潜在负面影响需要更仔细的审查。我们强烈鼓励EPA就该规则的复杂性以及如何实施寻求客观的专家指导。作为国家的独立和值得信赖的顾问，美国国家科学院将很高兴在这方面帮助你。”美国环境保护署从未跟进这一援助提议。
2018年7月17日: 40人以上，包括科学团体、商业团体、公共卫生团体和学术界的代表;国会议员;个人倡导者说话在美国环境保护署总部举行的一场听证会上，他提出了这项规定。只有四名证人支持这一规定，一名证人表现出矛盾，其余的反对作证．
8月16日,2018:当拟议的EPA规则的评论期结束时，几乎60万条公众评论提案被提交，其中绝大多数是反对的。
2018年10月3日:忧思科学家联盟和188金宝博报道《华盛顿邮报》的一篇报道显示，环保署的科学顾问办公室被排除在起草“加强监管科学透明度”规则的过程之外，尽管该办公室的主任已经表示可以参与其中。
10月5日2018:特朗普总统提名前煤炭游说者安德鲁·惠勒接任环保署署长。
2月26，2019当前位置参议院以微弱优势确认安德鲁·惠勒为环境保护署署长然而,）.
2019年4月19日:在环保署科学顾问委员会要求审查限制科学规定的十个月后，署长惠勒最后请求反馈，但只适用于规则的一小部分。
2019年6月5日:在EPA科学顾问委员会会议上讨论限制科学规则时，署长惠勒建议EPA应该更像食品和药物管理局，对所有事情都使用“双盲标准”。这一评论证明了一个惊人的对科学原理的无知事实上既不道德也不可能科学家们试图进行双盲研究，这将使人们不必要地暴露在污染或有害化学物质中。
9月19日,2019：管理员惠勒证明了并表示环保局仍在处理约60万份评论，并宣布环保局计划在2020年初的某个时候发布对拟议规则的补充。
11月11，2019：《纽约时报》获得并发表了一篇建议补充条例草案．在他们的报告关于环保署试图限制科学，《纽约时报》指出，环保署计划扩大先前规定的范围。Stephen Milloy证实，“最初的目标是阻止环保局依赖[六城研究和1995年美国癌症协会的研究]，除非数据公开……现实是，只要共和党执政，标准就不会收紧。”在EPA科学顾问委员会对最初的提案进行评估之前，补充规则被提交给了白宫。
11月13日,2019：众议院科学委员会举行了听力讨论拟议的规则，并提高科学家和公共利益倡导者对这些问题的认识。没有一个证人支持这项提议。“目标不应该是透明或破产，”共和党邀请的证人、开放科学中心(Center for Open Science)执行主任布莱恩·诺塞克(Brian Nosek)说。”如果拟议的规则被颁布，在确定保护我们安全的标准、政策和项目时，数千项研究将被排除在环保署的评估之外。”迈克尔·福克斯基金会首席执行官托德·谢勒说．
2019年11月26日:的编辑科学，自然，公共科学图书馆，PNAS，细胞出版社，和的《柳叶刀》发表联合声明表示继续关注该规定。他们写道，基于某些数据的机密性而忽视决策过程中的证据，违背了美国环保署宣称的“基于可获得的最佳科学信息……减少环境风险”的使命。
2019年12月10日:e新闻报告一份备忘录草案这将限制环保局科学顾问委员会决定哪些问题值得审查和审查的能力。这一举动被广泛认为是对科学顾问委员会决定对限制科学规则进行全面审查的报复。
2019年12月31日:新年前夕，环保署悄悄发布了一份环保署科学顾问委员会的分析草案对环保署提案的抨击称其为“将法规所要求的科学评估政治化的许可，该评估基于行政确定的可行标准。”委员会还表示，“在拟议规则中，没有理由说明为什么EPA认为美国科学界(包括联邦政府)使用的退出程序和规范是不充分的。”
2020年2月25日:管理员惠勒备忘录那带走了EPA科学顾问委员会协作决定哪些拟议规则需要该委员会的科学专业知识的能力，表明他对科学顾问委员会审查限制性科学规则的不满。
2020年2月26日:山上报告白宫正在审查一项类似的政策，以限制内政部对科学的使用。
2020年3月18日:美国环境保护署在《联邦公报》上正式公布补充规则在新冠疫情肆虐之际，公众有30天的时间发表评论。数以千万计的人在适当的地方避难，许多与环境保护局分析最相关的顶级专家正忙着对抗这种流行病。UCS和许多其他组织，加上75名国会议员，要求该机构举行虚拟公开听证会并延长评论期。
2020年3月25日:UCS宣布我们将代表环保局举行一场虚拟听证会在环保局一再拒绝之后
2020年4月2日:环境保护署宣布将延长公众评论截止日期推迟30天至5月18日，但仍拒绝举行虚拟公开听证会。
2020年4月14日:在UCS代表EPA召开的听证会上，数十名医生、公共卫生倡导者、前EPA雇员、普通民众和众议员Paul Tonko(纽约州民主党)提供了公众意见。“环境保护局的所作所为取决于公众的信心，取决于其决策的科学依据的完整性。在乔治·h·w·布什时期担任环保署署长的比尔·赖利(Bill Reilly)说:“目前拟议的法规对两者都提出了质疑。”
2020年4月24日美国环境保护署科学顾问委员会发布了最终建议报告关于原始规则，它没有解决补充中提出的其他问题。在董事会的许多批评满足公众可及性的要求“将是极其昂贵和耗时的，并且可能导致许多科学文献被排除在考虑之外……”