一个篇文章中大西洋在周五讨论了自行车头盔的重要性。它还讨论了最近关于头盔法律有效性的研究，以及人们在这项研究的基础上对强制使用头盔的不同想法。这让我思考关于枪支的研究．你说什么?让我解释一下。
超过20个州要求年轻的自行车骑手戴头盔。目前没有州要求成年人戴头盔。
然而，科学是明确的。头盔可以防止脑损伤。通过研究和轶事，这是正确的。一个2012年发表在加拿大医学协会杂志上的一项研究发现不戴头盔的人在车祸中死亡的可能性是其他人的三倍多。其他研究表明头盔可以防止头部受伤高达85%(完全披露:我的第一份专业工作是在现在被称为明尼苏达脑损伤联盟．我曾经呼吸这些数据。)
几年前，我骑着自行车下山时，一个司机在我前面转弯。我有两个选择:要么撞上他SUV的侧面，要么突然转向，失去控制，冲到街上，抱着最好的希望。我选择了后者，先用左肩着地。十分之一秒后，我的头撞到了地上。我还记得我的头撞在人行道上。我戴的头盔吸收了冲击力，裂成了两半，就像它设计的那样。我出来的时候肩膀脱臼了，吃饭迟到了。但我甚至都不头疼。我是那85%中的一员。
最近的研究表明，自行车头盔法导致脑损伤的减少，但也减少了自行车的使用。政策制定者可以利用这项研究来确定促进公共卫生的最佳方式。图片来源:Flickr用户Chris Yarzab
所以我们应该让每个人都戴头盔，对吗?其实可能要复杂得多。最近，华盛顿地区自行车协会(WABA)煞费苦心地进行了解释为什么它反对强制性头盔法律。WABA采取这一立场是因为“(头盔法律)对自行车率的影响(特别是在实施或认真研究自行车共享的司法管辖区)明显是负面的。”
简单地说，骑自行车的人越来越少了。这意味着更多的人通过交通错过了定期锻炼对健康和社会的积极影响——这可能是我们中一些人唯一的锻炼方式。骑自行车的人越多，公众就会越支持保护自行车道和其他让骑车人更安全的规划决策。
WABA反对强制使用头盔的论点在一种情况下更有意义上周发表的研究报告国家经济研究局的调查作者认为，在有青少年头盔法律的州，“与自行车相关的头部损伤的减少可能是由于法律导致的骑自行车的减少。”换句话说，头盔法并没有像预期的那样起作用。
有了这项研究，我们可以进行更明智的讨论。我们是否应该保留头盔法以减少脑损伤?或者我们应该把它们举起来，让更多的人骑自行车?我们应该关注限制性更强的法律，还是关注公共教育和社会激励?在我个人看来，自由主义的方法在这里可能最有意义。
这让我回到了枪支相关的研究，直到最近，联邦政府劝阻．总统已经指示疾控中心恢复枪支相关研究。这是一个很好的举动。当我们更多地了解枪支伤害的原因时，我们将更好地预防它们。
重要的一点是:有时候，证据会给我们指明更多监管的方向——无论这意味着背景调查、更好的心理健康筛查还是其他完全不同的东西。有时，它会把我们指向相反的方向。但我们应该鼓励和资助研究，并允许公共卫生科学家朝着科学引导他们的任何方向发展。我们对枪支法律的讨论应该像我们对自行车头盔的讨论一样以事实为基础。