在一个今天的听证会众议院科学委员会主席拉马尔·史密斯就该机构的气候变化研究向NOAA局长凯瑟琳·沙利文提出了质疑。他提出了三个值得进一步审查的观点:卫星数据是“最客观的”;最近的一项气候研究“过早发表”;《自然》杂志最近的一项分析证明NOAA的研究是错误的。
卫星数据比地表温度数据更客观吗?其实不是。所有数据都必须修正偏差。Ars Technica很好地解释了这些差异及其政治背景:
虽然卫星记录显然只能追溯到几十年前，但它们是气候反向论者的首选来源，因为它们显示出近年来变暖的趋势比我们的地表记录要慢。
参议员特德·克鲁兹在最近的参议院委员会听证会上多次提到这一点。他指出:“根据卫星数据，过去18年没有明显的全球变暖。”188金宝搏手机版国会议员拉马尔·史密斯(Lamar Smith)被称为以卫星数据为“黄金标准”的同时做出类似的主张。
Ars问卡尔·米尔斯他在遥感系统(RSS)卫星工作数据集克鲁兹参议员指出了他对这些言论的看法。“嗯，我想我很烦了因为我觉得他们在滥用数据，”他说。“他们选择了一个特定的时间段来得出他们希望是正确的结论。如果你看更长的时间，你会得到一个非常不同的结论。”
就黄金标准而言，这些卫星测量也有自己的怪癖和偏差，必须加以研究和调整。在卫星上并不能让一件事变得神奇。
好的。那么，最近美国国家海洋和大气管理局(NOAA)关于全球变暖速度近期没有放缓的气候研究报告是否“仓促发表”?188金宝搏手机版这种说法也站不住脚。《华尔街日报》科学,发表了这篇有问题的论文的机构告诉NPR，审查过程实际上是慢比平常。“这个过程实际上比平时花的时间要长，”他说，“因为我们对这篇论文进行了比大多数论文更严格的审查。”
该机构以外的气候科学家认为，这项研究本身支持了其他科学家从其他气候数据集中发现的结果。“声称匆忙做出判断实际上与实际情况截然相反，”彼得·索恩说．“在许多方面，(这项研究)正在追赶”当前的科学。
当然。但最近没有自然气候评论表明NOAA的研究有问题?在最近的评论中，几位著名的气候科学家对卡尔研究中使用的数据有不同的看法。但是“卡尔等人是一个诚实的研究，”其中一位作者在推特上写道．“我们最近的自然气候评论只是提供了不同的解释。”快讯:科学家们正在科学文献中与其他科学家辩论。这是应该的。
还记得拉马尔·史密斯开始他的"调查"是通过指控国家海洋和大气管理局的科学家“篡改了数据”，加入行列的阴谋论者在放弃这条推理线之前环游世界。然后他建议日记科学该公司发表了NOAA的论文，有自己隐藏的目的吗并“希望在巴黎(气候)峰会之前尽快出台。”
在所有证据面前，他利用委员会主席的身份继续暗示不当行为，是在进一步将自己和他的委员会与主流科学界隔离开来。严重关切关于他的行为。