社交媒体可以改变辩论，为讨论提供信息，而且正如我们在阿拉伯之春看到的那样，有助于传播民主。信息和科学在民主中扮演着关键的角色(因此才有了新的科学与民主中心UCS)。为NASA、NOAA、EPA和FDA等政府机构工作的科学家们在讨论我们面临的基于科学的挑战方面有很多贡献。不幸的是，机构的政策加上胆怯的文化往往是限制政府科学家个人使用社交媒体．
尽管有一些明显的例外(实际上是职业健康与安全管理局取消了推特账号)，许多广告公司自己也开始采用新的沟通方式。美国航空航天局370万推特粉丝数百万人观看了火星漫游者登陆Ustream．美国地质调查局使用推特发送地震警报．NASA有一个和宇航员一起玩登上国际空间站。美国疾病控制与预防中心用僵尸来强调防灾的重要性病毒的中篇小说．国家卫生研究院允许员工使用社交媒体招募医学研究参与者离开美国国务院技术梦想家亚历克·罗斯最近表示，每天接触1500万人通过200个推特账户发布11种语言。这是很棒的东西。
2月22日，美国宇航局与国际空间站上的宇航员举行了一次谷歌Hangout活动。一些联邦机构已经接受了社交媒体，但个别政府科学家却有所保留，部分原因是缺乏指导。请看我们的媒体政策记分卡ucsusa.org/mediapolicies．
然而，对于为政府机构工作的个别科学家来说，情况就完全不同了。
在Twitter上很容易找到拥有大量粉丝的学术科学家。科学家如尼尔·德格拉斯·泰森他们是科学大使，也为他们的家乡机构带来了巨大的关注。
然而，要找到列出自己所属机构并自由发推文的政府科学家要难得多。总的来说，他们在涉足社交媒体领域时要谨慎得多。
我们想知道为什么。所以我们对联邦政府机构和部门的社交媒体政策进行了分级(我们还分析机构的传统媒体政策，作为一个后续2008年UCS报告)．我们关注的是科学家与公众交流专业知识的能力。我们寻找了以下特征:
- 清晰和一致性:该政策是否公开?它是否明确规定了该政策适用于谁以及适用于什么场所?
- 保护言论自由权利:该政策是否区分了科学家以个人身份享有的权利与以官方身份享有的权利，并保证了科学家以个人身份表达个人观点的权利?
- 语气:该政策是否包括促进开放的语言?
- 更正错误:该政策是否允许科学家纠正官方机构社交媒体帖子中无意的科学错误?
- 风险的考虑:该政策是否明确了通过社交媒体参与公众活动的内在风险?
我们发现了显著的差异，这表明虽然一些机构还有很长的路要走，但其他机构已经证明，机构可以在不侵犯言论自由权利的情况下指导员工使用社交媒体。
一些联邦机构，如美国国立卫生研究院、美国地质调查局和美国环保署，已经制定了社交媒体政策，充分指导其员工使用社交媒体。其他机构，如美国农业部，有过于严格的政策，不鼓励沟通，并禁止员工在社交媒体平台上提供机构的隶属关系。
其他机构，如核管理委员会、FDA和疾病预防控制中心甚至根本没有政策。这些机构忽视社交媒体的世界，后果自负。联邦机构理应制定一项社交媒体政策，这是为了它本身为了科学家着想。
显然，那些社交媒体政策不佳或没有社交媒体政策的机构应该加大力度。而且，供职于拥有良好政策的机构的科学家在列出自己的职业关系时，仍然不愿使用社交媒体，这表明，即使是这些机构也需要更积极主动地鼓励员工交流。
虽然社交媒体还不能驱动大多数新闻，但它让公众参与进来，成为讨论的一部分，这是单纯的报道和公告永远无法做到的。联邦科学家在参与公共政策讨论方面具有独特的地位，因为他们通常既拥有技术知识，又熟悉政府政策和实践，可以为他们在地方、州和国家科学政策问题上的意见提供依据。沟通障碍使得向公民展示他们花钱购买的联邦科学的价值变得更加困难。
直接听取科学家的意见可以打破政府机构和公众之间的障碍。通过分散交流和让公众更好地了解政策决策中所考虑的科学，为了政治目的而颠覆科学变得更加困难。强有力的政策是防止政治干预联邦科学的第一道防线。