3月18日，我们中的许多人已经在适当的地方避难，环保局宣布一项限制该机构如何利用科学保护公众健康的提案。环境保护署给公众30天的时间发表评论。没有举行实际的公开听证会。在大流行期间。
后来又延长到60天。但最有能力应对这场危机的人是医生、公共卫生研究人员和科学协会。正是这些人站在大流行的第一线，与公众分享关键信息，拯救生命。
我们一再敦促该机构就该提案举行虚拟听证会。每次他们都拒绝了。因此，UCS决定，如果环保署不履行职责，就需要有人替他们履行职责。环保署会得到反馈和科学建议，不管他们是否愿意。
我们安排公听会并邀请公众作证。这是极不寻常的。我们以前没有这样做过，也不知道会发生什么。我们不知道是否有人会报名。
但是，哇，多么好的回应啊。数十名科学家、倡导者和普通市民出席了会议，准备就该提案及其对环保署履行其使命的能力的影响分享实质性的反馈意见。本周早些时候，我们向该机构提交了每个人讲话的文字记录，以及任何相关文件，以供审查。环境保护署在最终确定其提案之前必须考虑每一个实质性的论点。
你可以观看所有三个环节(会话的一个，会话两,会话三)，并阅读会议记录(会话的一个，会话两,会话三)。有太多的好内容，不能完全总结。但这里有一些亮点引起了我的注意:
前环保署署长比尔·赖利
(会议两个;证词10:48开始）
“回顾EPA成立之初，当时的署长William Ruckelshaus说，他感到受到科学和健康信息不足的限制，而他需要这些信息来制定早期的标准和标准。从那时起，环境保护署就把确保科学的完整性作为其制定监管决策的最高优先事项。这些决定产生了巨大的后果——未能实现对经济产生重大影响的城市，公众对保护其健康的信心，对遵守困难的、有时代价高昂的规章制度的信任。其他国家密切关注着我们的一举一动。我还记得，由于美国环保署的研究，中国选择放弃建造1000万台含氯氟烃(一种消耗臭氧的物质)冰箱的计划……美国环保署的所作所为取决于公众的信心，取决于其决策的科学依据的完整性。这两者都受到了目前拟议的监管规定的质疑。”
众议员保罗·唐科(纽约州民主党)
(会话;证词从34:25开始）
“这与透明度无关……这是一场毫不掩饰的运动，旨在限制支持关键监管行动的严肃和高度可信的科学研究……为什么一个以科学为导向的公共机构会如此彻底地背离现有的、被广泛接受的科学标准?EPA没有提出任何证据表明同行评议这个建立了美国科学实力的系统正在失败。事实上，在美国，每一万篇论文中只有两篇被撤回。这个系统是强大的，公平的，并且会带来积极的科学和公共卫生成果。”
丽莎·帕特尔医生，儿科医生
(会话三;证词15:33开始）
“我在这里作证，因为环保局基本上会制造自己可避免的健康危机通过推进这一补充规则，这将大大限制用于保持我们孩子健康的科学……这一补充规则要求用于内部科学评估和规则制定的数据必须“公开可用”物流不可能当使用个人健康信息的研究表明我们应该加强监管以限制空气污染时，环境保护署很容易忽视这些研究，为不作为或倒退辩护，这将恶化儿童的健康环境保护署的规定能够决定一个孩子是会健康长寿还是会因疾病和残疾而缩短寿命。我敦促环保署放弃这一规定，继续利用现有的最佳科学来保护我们孩子的健康。”
Beto Lugo-Martinez, CleanAirNow
(会话;证词1:01:18开始）
正如其具有误导性的名称所暗示的那样，该规则的意图和效果是将审查环境污染和有毒化学品对健康影响的科学研究排除在审议之外，这些研究符合所有科学有效性和严谨性，仅仅因为它们依赖于机密医疗信息等非公开数据。这些研究之所以成为可能，是因为研究人员承诺保护社区，保护患者或受试者的机密。社区已经找到了一种与工业和环境监管机构以及法律制定者进行对话的方式。我们正在使用数据，可量化的数据和其他基于证据的信息来参与对话，以真正保护社区的最佳利益。现在，社区有了参与对话的方式，而不仅仅是提供个人故事，现在政府正试图剥夺我们的这种权利。在那之前，我们被称为治安维持者，感情用事，太软弱。既然我们提供了事实确凿的科学，政府却想要排除科学，并在规则适用或不适用时进行挑选，这与透明的过程背道而驰排除特定的研究，使得利用科学来实施新的保障措施变得更加困难。如果在任何许可或土地使用决定或执法行动中没有考虑到基于科学的事实，我们的社区成员受害最深。”
美国公共卫生协会的Surili Patel说
(会议两个;证词18:51开始）
加强透明度和监管科学补充规则极大地限制了用于为保护环境和公众健康的国家行动提供信息的研究实际上……挑三拣四地承认某些研究将限制对问题的全面了解，也可能限制解决办法，从而使健康不平等永续存在。通过将有影响力的科学信息纳入本规则的范围，环境保护署限制其在决策中使用最佳科学的能力。它还会使科学过程产生偏见，对弱势群体不利。
黛博拉·华莱士博士
(会话;证词从56:13开始）
“遗漏隐私保护研究将会大大削弱了高质量科学所需要的荟萃分析的力量该规则将在网站上建立一个庞大的数据库，邀请黑客无论是对标准的松懈有商业利益的一方，还是恶作剧者或使用勒索软件的黑客。”
伯尼·戈尔斯坦，美国环保署清洁空气科学咨询委员会前主席，美国环保署负责研发的助理署长
(会话;证词从1:17:53开始）
“科学是一张网。将网的一部分与另一部分分开几乎是不可能的…《增刊》中给出的定义大多是不明确的，或者不适用于环境流行病学…鉴于人类环境健康研究的复杂性和固有挑战，在我提到的所有领域缺乏共识并不奇怪。但这是关键的一点，如果没有明确的定义，署长就是免费挑选他或她希望访问哪些研究。”
威瑟斯彭，儿童环境健康网络
(会议两个;证词14:10开始）
这一补充规定进一步扩大了哪些研究可以被排除在外。它现在适用于所有有影响力的科学，而不仅仅是用于监管工作的科学。补充规则要求对已经经过严格审查和分析的原始数据进行冗长而繁琐的重新分析…．这是一个冗长和不必要的要求，特别是因为科学研究和数据分析经过严格的同行审查和标准的质量保证和控制。和环保署已经有了审查程序。所有这些额外的数据分析和数字处理都是浪费时间，会导致公共卫生保护的延误，更不用说重新分析给机构和研究人员带来的成本了。
保罗·比林斯，美国肺脏协会
(会话;证词14:48开始）
美国肺脏协会反对拟议的规则，我们敦促环保署撤销它。随着该机构制定法规或提供有影响力的科学信息，将排除或减少将空气污染与过早死亡联系起来的研究……毫无疑问，烟草业和污染者想破坏科学来拖延公共卫生保障。除了特定的限制之外……它也可能对研究产生寒蝉效应。当患者担心他们的机密信息会被泄露，或者烟草业或其他利益集团会试图操纵他们的信息时……这可能会扼杀或减少对研究的参与。这可能对公众健康和环境产生深远的负面影响。
维贾伊·利马耶，自然资源保护委员会
(会话;证词50:25开始）
“这个提议从根本上考虑得很糟糕试图解决根本不存在的“问题”。对每项研究的方法和结果的质量进行批判性评估，包括得出因果效应可能性结论的基础数据的质量，已经给予了深思熟虑的关注。环境保护署不会仅仅根据一项研究就做出决定;相反，科学家们煞费苦心地收集和评估证据。这种方法正在发挥作用，但补充提案将通过允许政治干预该机构的工作来颠覆它。”
齐格蒙特·普拉特，波士顿大学法学院
(会话三;证词从42:35开始）
“这个带有奥威尔式愤世嫉俗的‘透明度’标签的拟议规则的实际效果，显然会阻碍和削弱严格的公共健康和安全保护……这是一个愤世嫉俗的聪明伎俩:该机构的政治领导层知道，几乎所有人类受试者的安全研究在道德上都必须保护个体受试者的隐私。”很明显:检查所有人类受试者细节的所谓必要性，在很大程度上来自潜在有害的受监管行业本身的攻击，它们试图阻止EPA的规定。”